Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-15157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда вследствие затопления помещений, произошедшего в результате того, что ливневая канализация не справилась с большим количеством выпавших осадков, подтвержден актом от 07.07.2014.

Проанализировав положения подпункта «ж» пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13; далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), суд первой инстанции пришел к правильным вводам о том, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещений истца ливневыми водами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации.

Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии ливневой канализации состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты фактом затопления помещений истца. Письмо ответчика № 3094 от 03.09.2014 (л.д. 61) надлежащим доказательством признано быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержащиеся в нем сведения первичными документами не подтверждены, акт обследования № 193 от 25.08.2014, на который имеется ссылка в письме, в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что осадки, имевшие место в период с 04 по 06 июля 2014 года относятся к сильным ливневым дождям, апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ливневая канализация не рассчитана на отвод дождевых вод с учетом рельефа местности и с учетом больших однократных объемов выпадающих осадков.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба в сумме 227 463 руб. 00 коп. подтвержден отчетом №822-14 от 12.08.2014, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.

Оснований для освобождения ООО УК «ЖРП №8» от ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что причина затопления указана в акте, составленном истцом и ответчиком 07.07.2014; факт надлежащего содержания общедомового имущества, в частности ливневой канализации, подлежал установлению судом с учетом представленных в дело доказательств; учитывая, что выпавшие в период с 04 по 06 июля 2014 года осадки к категории стихийного бедствия не отнесены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доказательства вины иных лиц в затоплении помещений истца ливневыми водами, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 232 463 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление отчета № 822-14 от 12.08.2014.

В части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину и размер упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не представил доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии им мер для снижения размера своих убытков.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу № А71-15157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова