Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-14801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в групп предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле – продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми, не принимается, так как взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента, отклоняется, поскольку претензий к ведению книги учета доходов и расходов за проверяемый период налоговым органом высказано не было. В материалы проверки заявителем была представлена сводная таблица по образцу таблиц налогового органа с данными о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет организации, содержащая сведения за реализованный товар Комитентов, а также с суммы товарооборота по отчетам комиссионеров. Отчеты по товарообороту (товарные отчеты), отчеты о комиссионном вознаграждении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитентам перечислено на 38 305 693 руб. 60  коп.  меньше, чем фактически полученная выручка, а факт продажи товара в рассрочку не подтвержден материалами дела, отклоняется. Судом установлено, что в  периоде деятельности Заявителя в 2010-2012 годах, как и в предыдущих периодах, часть товара реализовывалась конечным потребителям «в рассрочку». В отчетах комиссионера в сумме товарооборота приводится стоимость товаров, реализуемых в соответствующем периоде через магазины ООО «Квартал»

Денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара купленного «в рассрочку» в данном отчете отражались по моменту поступления средств за реализованный товар (в кассу или на расчетный счет).

Указанные сведения также были приобщены в материалы выездной проверки заявителем и переданы в налоговый орган, в т.ч. отчеты по товарообороту составленные помесячно в разрезе Комитента за весь период проверки, Товарные отчеты в разрезе Комитента помесячно с указанием номенклатуры товаров, своды по денежным средствам, поступившим в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара «в рассрочку».

Анализ данных отчетов комиссионера и суммы денежных средств, поступивших за товар купленный «в рассрочку», показывает соответствие и правильность учета денежных средств Комитентов, принятых комиссионером – ООО «Квартал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из - под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах, отклоняется, поскольку  налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что по товарам, реализованным в рассрочку, выручка от его реализации уже включена в отчет комиссионера в момент передачи товара, несмотря на то, что фактически денежные средства поступают заявителю позднее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что данные обстоятельства исследовались налоговым органом в ходе проверки, вопрос о формировании торговой наценки также не отражен в оспариваемом решении инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-14801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева