Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-14801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7326/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А71-14801/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 1831118405, ОГРН 1061831041799) – Жихарев М.Н., доверенность от 26.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) – Сапожникова О.Н., доверенность от 26.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

по делу № А71-14801/2014

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2014 №13-46/23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в группу предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле-продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 38 305 693 руб. 60  коп. меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из-под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган предполагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров, подтверждающих, что  товар реализовывался с  рассрочкой  платежа, налогоплательщиком не представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Квартал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) (далее УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.05.2014 № 13-45/17 (т. 6 л.д. 5-67). На акт проверки заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 29-32).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 №13-46/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-63).

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2379177 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога в сумме 667128 руб. ООО «Квартал» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 262014 руб.

ООО «Квартал» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 33-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 по апелляционной жалобе ООО «Квартал» решение от 30.06.2014 №13-46/23 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 66-72).

Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в группу предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле- продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 38 305 693 руб. 60  коп.  меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из - под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган полагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров о продаже товара с рассрочкой  платежа налогоплательщик не представил.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В связи с этим организацией-комиссионером, осуществляющей розничную торговлю товарами комитента, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма комиссионного вознаграждения учитывается на дату поступления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Квартал» заключены договоры комиссии с ООО «Стиль» (в интересах ООО «Олимп»); ООО «Кама» (в интересах ООО «Вариус»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Вега»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Омега»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Омега»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Вариус»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Пегас»); ООО «Вести» (в интересах ООО «ИжИнвестПроект»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Арго-Текстиль»); ООО «Стиль» (в интересах ООО «Кадровый центр»); ООО «Арго» (в интересах ООО «Пегас»); ООО «Арго» (в интересах ООО «Альтаир»); ООО «Мега» (в интересах ООО «Арго-Текстиль»); ООО «Мега» (в интересах ООО «Юкон»); ООО «Айвенго» (в интересах ООО «Гелон»); ООО «Ригель» (в интересах ООО «Утгард»); ООО «Терра» (в интересах ООО «Утгард»); ООО «Лабиринт» (в интересах ООО «Юкон»); ООО «Тайга» (в интересах ООО «Меркурий»).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров комиссионер (ООО «Квартал») обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пп.1.2 п.1 договоров комиссионер реализует товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях (накладных) к договорам.

Комиссионер в соответствии с пп.2.1 п.2 договоров обязан реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в спецификации (накладной) на каждую партию товара. Спецификация (накладная) является неотъемлемой частью договора; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения; перечислять денежные средства, причитающиеся комитенту, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней.

Комитент в соответствии с пп. 2.5 п.2 договоров комиссии обязан принять отчет комиссионера; возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении сделки (в том числе транспортные, рекламные, арендные, в том числе складские, коммунальные расходы); выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пп. 2.1 п.2 договоров комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента.

Согласно п.3 договоров комиссии сумма и порядок расчета вознаграждения Комиссионера за выполнение поручения определяется дополнительным соглашением сторон.

доходы в проверяемый период получены налогоплательщиком в ходе исполнения договоров комиссии. Отчеты комиссионера приняты комитентами, замечаний к форме и содержанию отчетов не заявлено. Споры между сторонами договоров за проверяемый период отсутствует. По результатам хозяйственной деятельности между сторонами составлялись акты сверок расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доходы в проверяемый период получены налогоплательщиком в ходе исполнения договоров комиссии. Отчеты комиссионера приняты комитентами, замечаний к форме и содержанию отчетов не заявлено. Споры между сторонами договоров за проверяемый период отсутствует. По результатам хозяйственной деятельности между сторонами составлялись акты сверок расчетов.

Формальное отнесение налоговым органом к доходам разницы между полученными и перечисленными ООО «Квартал» средствами от продажи товаров, на нормах законодательства не основано. Подобный подход не учитывает как ранее сложившиеся между сторонами договоров комиссии отношения, наличие остатка товара предыдущего периода, поступление денежных средств за товары, реализованные в рамках договоров купли-продажи, заключенных с покупателями на условиях рассрочки оплаты, факт заключения которых налоговым органом в ходе проверки не исследован.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по реализации товаров исключительно в рамках заключенных договоров комиссии, доказательств иного налоговая инспекция не представила. Следовательно, в состав доходов заявителя должна включаться только сумма комиссионного вознаграждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации