Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-42947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае при приемке результатов работ недостатков, соответствующих указанным критериям, не выявлено. Невыполнение работ по изоляции трубопровода является устранимым недостатком.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца об обоснованности его отказа от подписания акта приемки выполненных работ, отклоняется.

Довод истца о том, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору, отклоняется как основанный на неверном толковании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12.12.2013 на основании акта итоговой проверки от 12.12.13 было выдано заключении о соответствии реконструируемого объекта требованиям проекта и технических регламентов. Таким образом, по состоянию на 12.12.2013 система теплоснабжения тепловых завес была смонтирована, не имела недостатков, препятствующих ее эксплуатации, и могла использоваться заказчиком по назначению, о чем свидетельствуют как приложенный к акту от 29.11.2013 акт освидетельствования технической готовности системы теплоснабжения, так и само направление заказчиком извещение о завершении строительства.

Данный акт подтверждает отсутствие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах и в совокупности с иными материалами и обстоятельствами дела свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору, однако не подтверждает объемы выполненных работ.

Довод истца о неправомерном снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и ее расчете исходя из стоимости невыполненных работ, отклоняется.

Делая вывод о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных им обстоятельств – невыполнения подрядчиком небольшой части работ (на сумму 177 971 руб. 19 коп. при общей цене 2 290 581 руб. 83 коп.), что не препятствовало использованию результата выполненных им работ по назначению, а также неравной ответственности подрядчика и заказчика, установленной условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование заказчиком оплаты неустойки, равной стоимости работ по договору, является несправедливым.

При таких обстоятельствах, является допустимой ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС № 5467/14 от 15.07.14. Президиумом указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ 177 971руб. 19 коп.

Довод истца о неправильном периоде начисления неустойки, отклоняется.

Судом правомерно начислена неустойка по 18.02.2014, поскольку письмом от указанной даты исх. № 476 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и данный отказ судом признан неправомерным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Рычковой В.К. полномочий на приемку документов, в частности писем о приостановлении работ, о готовности работ к приемке, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что Рычкова В.К. не являлась сотрудником заказчика, а в соответствии с распоряжением № 99с от 08.07.2013, приказом № 52с от 22.04.2013 являлась представителем ЗАО «Моллино строй», в связи с чем передача документов через нее не соответствует требованиям закона и договора, при этом, что заказчик получение указанных документов отрицает.

Ссылка ответчика на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении по делу № №А60-41677/2014, в котором также исследовался вопрос о полномочиях Рычковой В.К., отклоняется, поскольку указанный вывод является правовым, и сделан на основании обстоятельств и доказательств, исследованных в указанном деле.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомление о зачете и несостоявшемся в связи с этим зачете, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д. 53, т.1), которое подписано ведущим юрисконсультом управляющей компании ООО "КИТ Екатеринбург" - ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» Берсеневой О.В. и скреплено печатью истца. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, у суда и ответчика не было оснований полагать, что данное уведомление подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

Руководствуюсь п. 2.2.4 договора, правомерно установив дату начала периода начисления неустойки (06.03.2014), суд первой инстанции скорректировал ее размер. Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-42947/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина