Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-58334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дал надлежащую правовую оценку, а именно: суд не установил признаков мнимого характера оспариваемых сделок по указанным истцом основаниям, указал, что последствием совершения сделок являлась государственная регистрация права собственности на спорное имущество, что подтверждается представленными свидетельствами, выданными государственным регистратором в установленном порядке, право собственности не оспорено.

Истец в рамках иска о признании недействительными оспариваемых сделок, заключенных между третьими лицами, фактически ссылается на неисполнение условий предварительного договора, которое не может влечь за собой указанных истцом пороков последующих сделок со спорным имуществом.

Довод заявителя жалобы о наличии в исковом заявлении технической ошибки, которая повлекла то, что в просительной части были сформулированы вместо пяти два требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, действуя в соответствии  со ст.49 АПК РФ рассмотрел только те исковые требования, которые были сформулированы истцом в форме предписанной ст.125 АПК РФ.

Довод истца о том, что Соколов К.В. и общество «Старый Соболь» не предоставили доказательств перехода права собственности на здание склада, не подлежит принятию, поскольку в деле имеется копия выписки из ЕГРП, в которой указан собственник здания склада.

Ничтожность сделки между обществом «Старый Соболь» и Соколовым К.В. в суде первой инстанции доказательно подтверждена не была.

ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующей организацией.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют раскрытым и доказательно подтвержденным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу №А60-58334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова