Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-58334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2003/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                      Дело №А60-58334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» – Полежинкин С.В., директор; Малетин Д.М., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года

по делу №А60-58334/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» (ОГРН 1069611007245, ИНН 6611010613)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» (ОГРН 1146676000206, ИНН 6676002610), Администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» (ОГРН 1026600881174, ИНН 6611006504)

о признании сделок недействительными,

третье лицо: Соколов Константин Викторович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 12.02.2015 (л.д.106, т.1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ СОБОЛЬ», Администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» с требованиями:

- признать недействительной сделку между Администрацией Муниципального образования город Ирбит и ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» по договору №28 от 17.01.2012 купли-продажи здания склада площадью 178,1 кв.м., инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25 литер Б по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, 46, кадастровый номер 66:33/01:01:01:46:02;

- признать недействительной сделку купли-продажи между ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» и ООО «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» по договору №2 от 04.04.2014 купли-продажи здания склада площадью 178,1 кв.м., инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25 литер Б по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, 46, кадастровый номер 66:33/01:01:01:46:02;

- обязать ООО «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» передать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» здание склада площадью 178,1 кв.м., инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25 литер Б по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, 46, кадастровый номер 66:33/01:01:01:46:02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в исковом заявлении технической ошибки, которая повлекла то, что в просительной части были сформулированы вместо пяти два требования. Также указывает, что Соколов К.В. и ООО «Старый Соболь» не предоставили доказательств перехода права собственности на здание склада, сделка между ООО «Старый Соболь» и Соколовым К.В. является недействительной, ответчик ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» ликвидировано еще в 2005 году.

Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- копии договора №3 от 28.11.2014 между Соколовым К.В. и ООО «Старый Соболь» о купле продаже здания склада площадью 178,1 кв.м., инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25 литер Б по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, 46, кадастровый номер 66:44:0101028:490,

- данные о собственнике земельного участка, на котором расположено здание склада площадью 178,1 кв.м., инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25 литер Б по адресу РФ, г.Ирбит, ул.Советская, 46, кадастровый номер 66:44:0101028:490;

- истребовать у ООО «Старый Соболь» финансовую документацию, подтверждающую оплату по договору купли-продажи №3 от 28.11.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом указанное не освобождает арбитражный суд от обязанности проверить, отвечает ли истребуемое доказательство критерию относимости и допустимости (ст. 67 и 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии договора купли-продажи №3 от 28.11.2014 между ООО «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» и Соколовым Константином Викторовичем, и данных о собственнике земельного участка, на котором расположено спорное здание (л.д.63, т.3).

В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку данные доказательства к оспариваемым сделкам отношения не имеют, в рамках настоящего дела истец оспаривает иные сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил в суд первой инстанции копию договора между ООО «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» и Соколовым К.В. от 28.11.2014, которая приобщена к делу. Также в дело был представлен договор аренды земельного участка №21 от 04.05.2009, заключенный между МО город Ирбит (арендодатель) и ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» (арендатор), и акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказывает, поскольку их получение заведомо не позволит установить значимые для разрешения спора обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял об истребовании финансовой документации, подтверждающей оплату по договору купли-продажи №3 от 28.11.2014, поэтому в отношении данных доказательств оснований для их истребования у суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска «СТРОЙ-ГРАД» ссылается на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10.01.2012, подписанный обществом «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» (продавец) и обществом «СТРОЙ-ГРАД» (покупатель), по которому стороны обязались заключить в будущем договор о купле-продаже здание склада (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1.1 договора).

Характеристики объекта: наименование: здание склада, литер «Б», местонахождение: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, дом №46. Общая площадь 178,1кв.м. Объект продается вместе с его составными частями, а именно: инженерными сетями и коммуникациями, расположенными внутри объекта. Цена объекта составляет сумму в размере 1 450 000 руб. 00 коп. и включает в себя цену передаваемого с этим недвижимым имуществом соответствующего земельного участка или права на него (п. 1.3 предварительного договора).

В п. 1.4 предварительного договора указано, что оплата за объект осуществляется обществом «СТРОЙ-ГРАД» в следующем порядке: в течение 5 дней со дня государственной регистрации права собственности общества «Поиск» на объект общество «СТРОЙ-ГРАД» обязуется произвести первый платеж по договору в размере 70 834 руб., из которых сумма 58 334 руб. 00 коп. перечисляется со счета общества «СТРОЙ-ГРАД» на счет Администрации МО г.Ирбит (с указанием реквизитов), в графе назначение платежа общество «СТРОЙ-ГРАД» указывает «оплата за ООО «Поиск» ООИ ММЦ по договору купли-продажи недвижимого имущества №28 от 17.01.2012гг.». Остаток платежа в размере 12 500 руб. 00 коп. перечисляется со счета общества «СТРОЙ-ГРАД» на счет общества «Поиск» (с указанием реквизитов), последующие платежи проводятся ежемесячно в указанном порядке.

В соответствии с п. 1.9 предварительного договора стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения объекта от Администрации по акту приема-передачи, но не позднее 1,5 лет с момента подписания предварительного договора.

Между Администрацией и обществом «Поиск» 17.01.2012 подписан договор №28 купли-продажи недвижимого имущества (здание склада, литер «Б», местонахождение: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, дом №46, общая площадь 178,1 кв.м.

По акту приема-передачи от 28.10.2013 общество «Поиск» получило от Администрации объект. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.05.2012.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ 439843 от 25.04.2014.

Истец, указывая, что в соответствии с п. 1.4.1 предварительного договора №1 от 10.01.2012 истец произвел оплату за общество «Поиск» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 на сумму 698 870, 89 руб., а общество «Поиск» в нарушение условий предварительного договора не заключило с истцом основной договор и продало здание склада третьему лицу - обществу «Старый Соболь», обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными, указывая на мнимый характер сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд установил, что истец в рамках дела №А60-20838/14 обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования город Ирбит, общество с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ СОБОЛЬ», о понуждении заключить договор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу №А60-20838/14 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 80-83, т. 1).

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках дела №А60-39632/2014 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр», об истребовании имущества – здание склада из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39632/2014 от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, указано об изъятии недвижимого имущества - здание склада площадью 178.1 кв.м, с кадастровым номером 66:33/01:01:01:46:02 расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д. 46, из незаконного владения ООО «Строй-Град» и о его передаче ООО «Старый Соболь» (л.д. 127-133, т. 1).

Таким образом, обстоятельства, установленные в делах №А60-20838/14 и №А60-39632/2014, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как имеющие преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела, поскольку дела рассмотрены с участием одних и тех же лиц (ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых договоров повторяют доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции, им суд первой инстанции