Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-14802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как магазины, ценники на товары, униформа работников содержат логотип Корпорации Центр. Товар в магазины привозили габаритные машины с единого оптового склада, а доставку покупателям осуществляла служба доставки «Корпорация Центр», единая по всем магазинам. Водитель передавал товар по листку погрузки, в котором указывались номера накладных, в программе 1С, установленной в магазине данные накладные распечатывались, без сортировки по поставщикам. Заявки на товар формировали менеджеры магазина. Товар в магазине располагался по наименованию. Учет товара в магазине и на складе велся в программе 1С Предприятие. Данная программа единая во всех магазинах торговой группы Корпорация Центр. Доступ к программе у него имелся, он мог видеть товар на складе других магазинов и на оптовом складе.

Как следует из показаний бывшего товароведа ООО ТФ «1000 мелочей» Березина Георгия Адександровича (протокол допроса от 19.11.2013 № 13-35/261, от 13.02.2014 № 13-37/026), товар в магазин поступал с оптового склада (ул. Вокинское шоссе) два раза в неделю. Принимал товар он, грузчики, кладовщик, водитель транспортного средства и служба безопасности (администратор торгового зала). В сопроводительном листе были указаны номера накладных. Он распечатывал накладные из программы 1С и сверял с поступившим товаром. В случае расхождений звонил на склад и урегулировал с кладовщиком и товароведом. Товар поставлялся с оптового склада, покупателям с магазина и со склада транспортными средствами Корпорации Центр. Он был ответственным за формирование заявок в программе. В программе (1С-заказ товара - добавить) была установлена норма с корректировкой проданного товара на день формирования заявки, также он вносил корректировки. Если заявку необходимо было откорректировать, это можно было сделать в устной форме, позвонив на оптовый склад. Товар в магазин поступал по накладной, где поставщиком был указан оптовый склад (ул. Воткинское шоссе, 170). Учет товаров велся в программе 1С-склад. Поступление товара заносилось автоматически, на оптовом складе заявка корректируется товароведом, в магазине менеджером корректируется накладная. Информацией о поставщиках товаров располагал оптовый склад.

Бывший кладовщик ООО ТФ «1000 мелочей» Наумкин Максим Владимирович (протокол допроса от 09.08.2013 № 13-35/140) пояснил, что основной вид деятельности организации ООО ТФ «1000 мелочей»- розничная торговля бытовой техникой. Товар поступал на склад магазина по товарной накладной, поставщиком был указан оптовый склад, иногда поступление было с других магазинов г. Ижевска (ТЦ Пушкинский, ТЦ Октябрьский) и иногородних (г. Чайковский). Когда товар продавался более 100 дней, его перебрасывали с магазина в магазин. Поступление товара заносилось автоматически, если заявка выполнена в полном объеме, если нет, то корректировалась товароведом в оптовом складе, тогда как главный менеджер и товаровед корректировали накладную. Наличие товара проверялось в компьютерной программе, где содержится вся информация о товаре на складе и в других магазинах Торговой группы «Корпорация Центр». Полномочиями по просмотру имеющегося ассортимента в других магазинах «Корпорации Центр» обладали менеджеры и товаровед. Товар во все магазины «Корпорации Центр» завозился с единого склада. Учет товара в магазине и на складе велся в программе 1С склад 8. Поступление товара вносил в программу товаровед либо кладовщик.

Как видно из показаний бывшего кладовщика ООО ТФ «1000 мелочей» Файзуллина Руслана Шавкатовича (протокол допроса от 10.10.2013 № 13-35/204), основной вид деятельности организации ООО ТФ «1000 мелочей»- розничная продажа. Основной ассортимент реализуемого товара- бытовая техника. Товар в магазин поступал с оптового склада два раза в неделю. В приемке товара участвовали кладовщик, товаровед, администратор торгового зала (служба безопасности). Из программы 1С распечатывалась накладная, расхождения корректировались товароведом оптового склада. В программе была возможность отслеживать наличие товара в других магазинах и складах. Товар в магазине располагался по наименованию, без определения поставщика товара. Товар продавался в рассрочку, за наличный и безналичный расчет. В течение месяца администратор зала проводил предварительную ревизию.

Как установлено из показаний бывшего кладовщика ООО ТФ «1000 мелочей» Ключаревой Дарьи Сергеевны (протокол допроса от 15.10.2013 № 13-35/216), рассрочки выдавались на длительный период до 30 месяцев (можно без первоначального взноса) и короткий на 4, 6 и 10 месяцев (обязательно с первоначальным взносом), стоимость товара пропорционально делилась на выбранный период рассрочки. Товар оплачивался физическим лицом только через кассу, юридическим лицом- через расчетный счет и кассу. Оплатить рассрочку (кредит) можно было в любом магазине Корпорации Центр и Сэлдом, при наличии договора рассрочки. Также можно было производить оплату товара, приобретенного на условиях рассрочки (кредита), используя накопительные, подарочные карты и сертификаты

Бывшие продавцы- консультанты ООО ТФ «1000 мелочей» Абдрахманова Резеда Хайдаровна (протокол допроса от 08.11.2013 № 13-35/251), Суслов Юрий Олегович (протокол допроса от 10.10.2013 № 13-35/205), Пислегин Александр Петрович (протокол допроса от 07.10.2013 № 13-35/199) подтвердили, что основной вид деятельности ООО ТФ «1000 мелочей» - розничная торговля бытовой техникой. Наличие товара проверялось в компьютерной программе, где содержится вся информация о товаре на складе и в других магазинах Торговой группы «Корпорация Центр». Полномочиями по просмотру имеющегося ассортимента товара в других магазинах «Корпорации Центр» обладали менеджеры магазина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по реализации товаров исключительно в рамках заключенных договоров комиссии, доказательств иного налоговая инспекция не представила. Следовательно, в состав доходов ООО ТФ «1000 мелочей» должна включаться только сумма комиссионного вознаграждения.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации услуг составили 45 572 349, 96 руб., в том числе: за 2010 год- 17 127 251, 59 руб., за 2011 год- 12 760 698, 39 руб., за 2012 год – 15 684 399, 98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки порядка формирования доходов от реализации услуг за 2010- 2012 г.г. нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ. А  использование вырученных от реализации комиссионных товаров денежных средств на собственные нужды комиссионера и на приобретение векселей другой организации не может служить достаточным и убедительным доказательством получения обществом иного налогооблагаемого дохода, помимо комиссионного вознаграждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 835 148 руб. 32 коп., пени по данному налогу в сумме 942 565 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 066 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в групп предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле – продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми, не принимается, так как взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента, отклоняется, поскольку претензий к ведению книги учета доходов и расходов за 2010-2012 гол налоговым органом высказано не было. В материалы проверки заявителем была представлена сводная таблица по образцу таблиц налогового органа с данными о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет организации, содержащая сведения за реализованный товар Комитентов, а также с суммы товарооборота по отчетам комиссионеров. Отчеты по товарообороту (товарные отчеты), отчеты о комиссионном вознаграждении по требованию налогового органа в полном объеме были представлены 24.07.2013г., 27.09.2013г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитентам перечислено на 50 798 774 руб. 66 коп. меньше, чем фактически полученная выручка, а факт продажи товара в рассрочку не подтвержден материалами дела, отклоняется. Судом установлено, что в  периоде деятельности Заявителя в 2010-2012 годах, как и в предыдущих периодах, часть товара реализовывалась конечным потребителям «в рассрочку». В отчетах комиссионера в сумме товарооборота приводится стоимость товаров, реализуемых в соответствующем периоде через магазины ООО ТФ «1000 Мелочей».

Денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара купленного «в рассрочку» в данном отчете отражались по моменту поступления средств за реализованный товар (в кассу или на расчетный счет).

Указанные сведения также были приобщены в материалы выездной проверки заявителем и переданы в налоговый орган 08.07.2014г., в т.ч. Отчеты по товарообороту составленные помесячно в разрезе Комитента за весь период проверки, Товарные отчеты в разрезе Комитента помесячно с указанием номенклатуры товаров, своды по денежным средствам, поступившим в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара «в рассрочку».

Анализ данных отчетов комиссионера и суммы денежных средств, поступивших за товар купленный «в рассрочку», показывает соответствие и правильность учета денежных средств Комитентов, принятых комиссионером - ООО ТФ «1000 Мелочей».

Кроме того, все из допросов работников общества,  следует, что они также подтверждают факт реализации товара конечным покупателям в рассрочку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из - под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах, отклоняется, поскольку  налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что по товарам, реализованным в рассрочку, выручка от его реализации уже включена в отчет комиссионера в момент передачи товара, несмотря на то, что фактически денежные средства поступают заявителю позднее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что данные обстоятельства исследовались налоговым органом в ходе проверки, вопрос о формировании торговой наценки также не отражен в оспариваемом решении инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-14802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова