Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-2046/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

В соответствии с п. 4.6.3.4 Правил благоустройства участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.

Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (4.6.3.5 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.

В силу п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ  признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который дополнен в частности статьей 11.2, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ООО «УК Доверие»  Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 14.01.2015, от 15.01.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015 № 7.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  событие  административного  правонарушения  в действиях заявителя административным  органом  доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «УК Доверие» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УК Доверие» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «УК Доверие» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УК Доверие» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК Доверие» правонарушения, пришел к верному выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дорога, проходящая вдоль дома, является дорогой общего пользования, так как не предназначена для обслуживания жителей дома, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не понятно, каким образом административная комиссия пришла к выводу о том, что придомовая дорога и тротуар у подхода к подъездам не обработана противогололедными реагентами, не принимается, так как именно наличие зимней скользкости на дороге свидетельствует о ее необработанности противогололедными реагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор в сфере жилищного законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении постановления административным органом учтено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО «УК Доверие» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок проведения проверки: не издавался приказ о проведении проверки, отсутствует акт проверки, представитель общества о проведении проверки не извещался; при составлении актов осмотра от 14.01.2015 и от 15.01.2015 понятые не привлекались, представитель при составлении акта не присутствовал и не уведомлялся о проведении осмотров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 14.01.2015 и от 15.01.2015 составлены представителем административного органа в присутствии свидетелей, в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу. Кроме того, объектом  контроля  являлась территория района, а не деятельность юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографии являются недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

 В актах осмотра территории от 14.01.2015 и от 15.01.2015 указано, что проводилась фотосъемка, и что к нему прилагаются схема места осмотра, фото. Представленные фотографии имеют привязку к территории конкретного дома, содержат дату и время. Оснований не доверять представленным административной комиссией фотографиям у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уборка придомовой территории проводится своевременно, не принимается, поскольку опровергается представленными административной комиссией в материалы дела фотографиями и актом осмотром территории. Факт проведения обществом в спорный период работ по очистке территории от снега подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уборка снега проводится заявителем ежедневно; в протоколе и постановлении не отражено, когда закончился снегопад, и имелась ли у управляющей компании объективная возможность убрать снег при данных погодных условиях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из фотоснимков, сделанных административной комиссией не усматривается, что идет снегопад. Кроме того, суд отмечает, что уборка территории от снега, наледи и очистка кровли от сосулек предназначено именно для устранения последствий неблагоприятных погодных явлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Доверие» не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения материалов административного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обществу было направлено извещение-вызов от 20.01.2015 с указанием о том, что законному представителю ООО «УК Доверие» необходимо явится 23.01.2015 к 10 ч. 30 мин. в Отел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67А, кабинет № 1.

Согласно входящему штампу с извещение-вызов получено обществом 21.01.2015. На составление протокола об административном правонарушении 23.01.2015 присутствовал представитель общества по доверенности Шамшурина Е.Н. Дата и время рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2015 № 7, с которым была ознакомлена и который получила лично представитель общества по доверенности Шамшурина Е.Н., что подтверждается соответствующей подписью последней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, то есть постановление вынесено неуполномоченным лицом, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в  Правилах  благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269,