Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-49157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6945/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело №А60-49157/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» – Моисеева К.А., доверенность от 11.12.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ КУХНЯ» –Домаренко В.А., доверенность от 05.06.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года

по делу №А60-49157/2014

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ КУХНЯ» (ОГРН 1126679027892, ИНН 6679024193)

о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

ООО «ПРАКТИКА ЛК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БОЛЬШАЯ КУХНЯ» о взыскании долга в размере 612 234 руб. 73 коп. по договору лизинга №392/12-Е от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что вывод суда о притворности договора лизинга №392/12-Е от 29.11.2012, не соответствует материалам дела, поскольку факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи №392/12КП не был спорным в рамках настоящего дела, а, кроме того, подтверждается платежными поручениями №901 и №02175.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №2174 от 30.12.2012, №901 от 30.11.2012, товарной накладной №1 от 29.01.2013, соглашения №729 о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте от 22.10.2012, дополнительного соглашения №00Z18К к соглашению о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте от 03.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е от 29.11.2012.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обоснование уважительности причин, объективно препятствующих сторонами представить дополнительные документы в суд первой инстанции, не приведено, подтверждающих доказательств не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель, истец) и ООО «Большая кухня» (Лизингополучатель, ответчик) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование), указанное Лизингополучателем.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца – ООО «Большая кухня» (Лизингополучатель, ответчик) ИНН 6679024193.

Между ООО «Практика ЛК» (истец) и ООО «Большая кухня» (ответчик) заключен договор купли – продажи имущества для целей лизинга №392/12-Е от 29.11.2012, согласно которому Покупатель (ООО «Практика ЛК») приобрел в собственность имущество, предусмотренное договором лизинга.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого для передачи в лизинг лизингодателем имущества составила 3 607 204 рубля, которая должна была быть перечислена двумя платежами (траншами): первый в сумме 721 441 рубль и второй в сумме 2 885 763 рубля.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 31.01.2013, по которому лизингодатель передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во владение и пользование для производственных целей имущество.

Дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е от 29.11.2012 сторонами изменен график лизинговых платежей и общая сумма лизинговых платежей, которая составила 4 881 199 рублей, а также расчет выкупной стоимости имущества.

Уведомлением лизингодатель известил лизингополучателя о необходимости погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е от 29.11.2012, а также указал, что договор подлежит расторжению в соответствии с п.12.2 договора и имущество подлежит передаче 07.11.2012 в случае не перечисления ответчиком задолженности.

Имущество, полученное в лизинг, передано лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи от 13.11.2014, а также по акту изъятия предмета лизинга от 17.02.2015.

Лизингодатель, ссылаясь на задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лизингополучателя задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств до расторжения договора лизинга складывается в пользу лизингодателя в размере 339 217, 73 руб., однако оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя указанных денежных средств не нашел, так как посчитал, что в связи с отсутствием в деле доказательств передачи имущества покупателю, доказательств перечисления денежных средств продавцу за приобретаемое имущество и при совпадении лизингополучателя и продавца спорный договор лизинга является притворной сделкой, фактически между сторонами сложились заемные отношения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Делая вывод о притворности сделки лизинга, суд первой инстанции во внимание принял совпадение лизингополучателя и продавца, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу имущества покупателю, доказательств перечисления денежных средств продавцу за приобретаемое имущество.

С данными выводами арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Закон не содержит запрета на совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца предмета лизинга, экономическая выгода от заключения такого договора присутствует, на что указывает само заключение договора. Цель, с которой стороны прикрывали иную сделку, которую мог усмотреть суд первой инстанции, является неочевидной и по обстоятельствам спора не обнаруживается.

При этом исполнение сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №392/12-Е от 29.11.2012 подтверждается договором купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.11.2012, актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2013, а также актами приема-передачи от 13.11.2014, 17.02.2015, свидетельствующими о возврате лизингового имущества.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу имущества от продавца покупателю, не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение договора купли-продажи в части обязательства по передаче имущества не отрицается сторонами.

Кроме того, предметом настоящего спора не является исполнение обязательств по договору купли-продажи, в данном случае факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 31.01.2013, подписанным между лизингодателем и лизингополучателем.

Ссылки суда на отсутствие в деле доказательств перечисления денежных средств продавцу за приобретаемое имущество не свидетельствует о притворности сделки по финансовой аренде лизинга, так как из дела видно, что ответчик не отрицает получение от покупателя денежных средств за имущество, спор между сторонами в этой части отсутствует, и истец, и ответчик в судебном заседании пояснили, что денежные средства были перечислены в порядке и в суммах, предусмотренных договором купли – продажи имущества для целей лизинга №392/12-Е, а именно, денежные средства в сумме 721 441 рубль были получены ООО «Практика ЛК» от ООО «Большая кухня» в качестве первоначального взноса, а затем перечислены ООО «Большая кухня» как продавцу товара.

Кроме того, ответчик не ссылается на недействительность договора финансовой аренды (лизинга), свои возражения ответчик выдвигал относительно расчета истца сальдо встречных обязательств.

Таким образом, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ оснований для квалификации договора финансовой аренды (лизинга) как притворной сделки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что расторжение действительного договора выкупного лизинга было обусловлено несвоевременной оплатой лизингополучателем лизинговых платежей, следует установить сальдо встречных обязательств.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 №17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” (далее - Постановление №17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного