Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-24178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что собственником квартир №№29 и 30 самовольно установлена кирпичная перегородка с металлической дверью на площадке лестничной клетки между седьмым и восьмым этажами подъезда №1. Установив перегородку, ответчик ограничил доступ к общедомовому имуществу и коммуникациям, расположенным в техническом этаже (9-ый этаж), к выходу на крышу и в машинное отделение лифта, данное обстоятельство подтверждается актом от 05.11.2013 (т.1 л.д.20-22).

Однако письмом от 16.12.2013 №СЭД-45-04-10-3857 инспекция государственного жилищного надзора Пермского края известила об отмене акта от 05.11.2013 (т.1 л.д.93).

Также в письме от 16.12.2013 №СЭД-45-04-08-425 инспекция государственного жилищного надзора Пермского края сообщила о недействительности акта от 05.11.2013, заявила о невозможности установления лица, выполнившего работы по возведению перегородки и дверного проёма (т.2 л.д.106).

В деле имеется заявление товарищества от 04.10.2013 в прокуратуру Ленинского района г. Перми о проведении проверки по факту перепланировки (т.2 л.д.62-63), которое направлено прокуратурой Ленинского района г. Перми в ОП №6 (дислокация Ленинского района) Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми.

Патраков И.И. письмом от 23.10.2013 №24/13-9168 известил истца об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления (т.2 л.д.64).

План дома (т.2 л.д.54), в частности, план 8 этажа имеет отметку: «погашено», соответственно, суд первой инстанции не принял данное доказательство, посчитав его ненадлежащим.

Как установил суд первой инстанции, пояснения третьих лиц, являющихся собственниками квартир дома по Советской, 39, о том, что перегородка с металлической дверью возведена ответчиком, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки перегородки ответчиком следует считать соответствующим представленным суду доказательствам.

Как следствие, в отсутствие доказательств, подтверждающих установление именно ответчиком перегородки и двери, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу указанных строений.

Обосновывая иск, истец также ссылается на создание ответчиком препятствий в обеспечении доступа на технический этаж, в машинное отделение лифта, на крышу.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом акт 08.07.2013, составленный управляющим ТСЖ Богдановой В.Н., юристом Кабарузиной П.С. и собственником квартиры №65 Бурмастров В.И., в котором указанные лица зафиксировали об отсутствии свободного доступа в машинное отделение (т.2 л.д.61), правильно указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик был приглашён для осмотра объекта и составления данного акта.

Исследовав письмо ООО «Лифт-Сервис» от 23.06.2009 №461, из которого следует, что в подъезде №6 отсутствует доступ в машинное отделение (т.1 л.д.23), суд первой инстанции правильно указал на его неотносимость к обстоятельствам дела, так как ответчику принадлежат помещения в подъезде №1.

Письмо от 12.05.2014, составленное Аскаровым Д.А. к истцу, с просьбой обеспечить доступ в машинное отделение лифта в подъезде №1 для выполнения работ по освидетельствованию и электрозамеру лифтов (т.1 л.д.24), как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает доводы истца, поскольку директор ООО «Лифт-Сервис» Макс В.В. в письме от 28.11.2014 №1513 пояснил, что письмо от 12.05.2014 было написано Аскаровым Д.А. по просьбе председателя ТСЖ Богдановой В.А., при этом Аскаров Д.А. не обладает правом подписания от имени ООО «Лифт-Сервис» писем (т.1 л.д.86).

Ссылка истца на акт от 22.05.2014, составленный с участием специалиста ИКЦ «Инжтехлифт» Деминым В.О., прорабом ООО «Лифт-Сервис» Масленниковым А.В. и председателем ТСЖ Богдановой В.Н.,  о необеспечении беспрепятственного доступа персонала в машинное помещение лифта в 1 подъезде (т.4 л.д.67), обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что истец договоры от 01.07.2009, от 27.01.2010, от 05.03.2014 на техническое освидетельствование лифтов заключил с иными лицами: ООО ИКЦ «Просвет» (т.4 л.д.66), ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (т.4 л.д.70-73).

В письме от 28.11.2014 №1513 директор ООО «Лифт-Сервис» Макс В.В. пояснил, что у ООО «Лифт-Сервис» и у ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» всегда имеется доступ во все лифтовые помещения дома 39 по ул. Советская (т.1 л.д.86).

ООО ИКЦ «Просвет» в письме от 11.02.2015 пояснило, что отсутствие круглосуточного беспрепятственного доступа в машинное помещение из-за перегородки между 7 и 8 этажами делает невозможным проведение периодического технического освидетельствования и является нарушением пункта 3.5.3.1 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (утверждены приказом ГК РФ по строительству и ЖКХ от 30.06.1999 №158) (т.4 л.д.75).

Между тем как установил суд первой инстанции, что пункт 3.5.3.1 отсутствует в «Положении о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утверждённом приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 №158 (т.5 л.д.1-9).

Кроме того, из имеющегося в деле письма Ростехнадзора от 05.03.2015 следует, что не установлено сведений о нарушении ТСЖ «Советская-39», являющегося владельцем лифта, установленного в первом подъезде, требований по эксплуатации лифтов, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется (т.5 л.д.17).

Ссылки истца на создание ответчиком препятствий для выхода жильцов на крышу здания, документально не подтверждены, поэтому верно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик препятствует доступу специалистов ТСЖ и подрядных организаций на технический этаж и крышу здания.

Кроме того, в опровержение требований истца ответчик представил в суд первой инстанции составленный нотариусом акт осмотра объекта от 19.04.2013, фиксирующий факт выполнения истцом работ по замене водоснабжения на техническом этаже, что косвенно подтверждает наличие у истца доступа к техническому этажу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей от 12.01.2015, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не нарушил положений ст. 88 АПК РФ.

В деле истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кустова А.Б., Григорьева С.В., Аскарова Д.А., Якутова Н.А. (т.1 л.д.122).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что Кустов А.Б. по его ходатайству был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  что в обстоятельствах спора влечет невозможность оценки его показаний  по правилам ст.88 АПК РФ. Явка в судебное заседание иных свидетелей в суд не была обеспечена лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей от 12.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал ненадлежащим доказательством технический паспорт дома, тогда как данный документ подтверждает, что кирпичная перегородка и металлическая дверь на площадке лестничной клетки между 7 и 8 этажами не были установлены, рассмотрен апелляционным судом.

В связи с тем, что суду первой инстанции был представлен на рассмотрение технический план дома, имеющий отметку на плане 8 этажа «погашено» (л.д.54, т. 2), в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство ненадлежащим.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений, разрешающих возведение кирпичной перегородки и металлической двери, и у ответчика отсутствует документация, подтверждающая законность возведения спорных строений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности истцом факта установления спорных строений силами и средствами ответчика.

Какое-либо отступление от принципа равенства и состязательности сторон судебного процесса, на которое указывает сторона истца, по исследовании материалов дела апелляционным судом не обнаруживается, поскольку сторона истца не была стеснена в представлении суду доказательств и раскрытии значимых для разрешения спора обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу №А50-24178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова