Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-7109/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6890/2015-ГКу

г. Пермь

30  июня  2015  года                                                   Дело № А60-7109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новация" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" – Шуров Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 12/01-15, Трухов В.В. на основании протокола общего собрания № 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24  апреля 2015 года

по делу № А60-7109/2015,

рассмотренное    судьёй   А.Н. Крюковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новация"  (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера"  (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее –ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее –ООО Многопрофильная фирма "Сфера") о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 04/10-14 от 31.10.2014 и 430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2014 по 10.02.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взыскано 40 430 руб. 83 коп., в том числе: 40 000 руб. задолженность по договору № 04/10-14 от 31.10.2014 и 430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2014 по 10.02.2015. в решении указано на начисление и взыскание с ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" начиная с 11.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 40 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере        8,25 % годовых по день фактической уплаты основного долга. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взыскано 7 450 руб., в том числе: 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 5 450 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взысканы в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов (47 880 руб. 83 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с даты вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.04.2015, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства не было своевременно рассмотрено судом первой инстанции, вопрос по указанному ходатайству был разрешен только в итоговом решении.

Полагает, что в отсутствие открытого разбирательства не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценке разделы проектной документации, которые были выполнены с нарушениями договора, действующих строительных норм и правил.

Ответчик указывает на ненадлежащее качество проектной документации.

Истец, ООО "Новация", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От представителя ответчика в судебном заседании поступили ходатайство о назначении экспертизы с прилагаемыми документами (копия свидетельства о государственной регистрации ООО «МаркА» от 17.01.2007, копия выписки из Устава Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА», разъяснения по вопросу о лицензировании экспертной деятельности, копия диплома Муртазина Р.М. НВ № 526950 от 11.06.1987, копия диплома Муртазина Р.М. АВС № 0750742 от 09.12.1999, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия страхового полиса ПОО-№18616), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных доказательств и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новация" (подрядчик) и ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (заказчик) заключен договор подряда на проектные работы от 31.10.2014 № 04/10-14, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по разделам: ПЗ, ПЗУ, КР, ЭО, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ТБЭО, МЭЭ, МОИ по объекту «Реконструкция школьного стадиона. Строительство хоккейного корта на территории МКОУ АГО «Ачитская СОШ», расположенной по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Ленина, 4», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на проектные работы от 31.10.2014 № 04/10-14 подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, с правом досрочной сдачи. Срок согласования проектной и рабочей документации с заказчиком в срок выполнения проектных работ не входит.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2014 № 04/10-14 стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом:

Первый платеж (аванс) в размере 50 % сумме – 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., без НДС, заказчик оплачивает в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно заявлению истца ответчик во исполнение условий пункта 2.4 договора произвел авансовый платеж в сумме 40 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела реестром платежей общества «МПФ «Сфера» от 10.02.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику выполненную документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажных носителях и кроме того 1 (один) электронный вариант.

Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в материалы дела представил:

- накладную на передачу документации № 84 от 10.12.2014, подписанную обеими сторонами;

- акт выполненных работ № 130 от 28.11.2014, подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 80 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 31.10.2014 № 04/10-14 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в срок, без замечаний. Подписанный со стороны подрядчика односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ имеет обязательную юридическую силу.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 4.4 рассматриваемого договора).

В соответствии с заявлением истца, ответчик, принявший по накладной документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ 10.12.2014, должен быть направить истцу в срок не позднее 17.12.2014 подписанный акт или мотивированный отказ. В указанные сроки ответчик данной обязанности не исполнил, подписанный акт или мотивированный отказ не представил.

В силу пункта 2.4 указанного договора окончательный платеж в размере 50% в сумме – 40 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта сдачи-приемки работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору № 04/10-14 от 31.10.2014, суд первой инстанции взыскал с ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" 40 000 руб. долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения