Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-11045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из диспозиции ст.14.43 КоАП РФ следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Вместе с тем АО «ДИКСИ Юг» (ЗАО «МЕГАМАРТ») изготовителем спорной продукции не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что за выявленные нарушения несет ответственность именно продавец, административным органом не представлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлено доказательств по проведению проверки качества безопасности предлагаемого для продажи товара на предмет соответствия показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заинтересованного лица в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения имели место 13.05.2014, 19.05.2014, 27.05.2014, 15.04.2014, 24.04.2014, 29.04.2014, 26.06.2014. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (30.06.2015), установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-11045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

                                                                                              Л.Х.Риб