Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-11045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6923/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-11045/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица – акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 56036045205, ОГРН 1035007202460): не явились

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» (ИНН 6670054556, ОГРН 1046603496510):                   Дьячкова И.Н. по доверенность от 20.03.2015

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-11045/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К

по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал»

о привлечении к административной ответственности

установил,

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» (далее – ЗАО «МЕГАМАРТ», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» (далее – ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал», третье лицо).

Протокольным определением от 16.04.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица, ЗАО «МЕГАМАРТ», на правопреемника – акционерное общество «ДИКСИ Юг» (л.д.68,69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-11045/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., отказано в удовлетворении требования Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о привлечении акционерного общества «ДИКСИ Юг» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества безопасности предлагаемого для продажи товара, в том числе путем проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Доказательств исполнения данной обязанности ЗАО «МЕГАМАРТ» не представило. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия неопровержимых доказательств того, что пищевые продукты, которые были объектом лабораторных исследований, находились в реализации у общества. Допущенные ЗАО «МЕГАМАРТ» нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является достаточным основанием для квалификации нарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

АО «ДИКСИ Юг» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает правомерным вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения. Выявленные заявителем нарушения требований технических регламентов относятся к технологиям производства реализуемой обществом продукции, изготовителем которой оно не является. Вина АО «ДИКСИ Юг» не доказана. Правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и о допущении заявителем нарушений при отборе проб.

ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок и ее результаты не могут являться доказательством нарушения АО «ДИКСИ Юг» обязательных требований. Кроме этого, третье лицо ссылается на истечение срока привлечения АО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила информация и материалы мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Программы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» Областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 №1285-ПП.

В результате указанного мониторинга выявлено, что ЗАО «МЕГАМАРТ» в период с 15.04.2014 по 25.06.2014 в принадлежащих ему магазинах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24; г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 2; г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1; Свердловская область, г. Каменск - Уральский, просп. Победы, д. 33; г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 11; Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, обществу магазинах торговой сети «МЕГАМАРТ», осуществляло розничную продажу пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов. Данные выводы сделаны на основании лабораторных испытаний, проведенных ТЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».

По выявленным обстоятельствам административным органом 19.12.2014 в отношении ЗАО «МЕГАМАРТ» составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «МЕГАМАРТ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вина общества в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов. Судом указано, что отделом не представлено неопровержимых доказательств того, что пищевые продукты, которые были объектом лабораторных исследований, находились на реализации у общества. Поскольку состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отделом не доказан, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении АО «ДИКСИ Юг» (ЗАО «МЕГАМАРТ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган сослался на нахождение на реализации в магазинах общества пищевых продуктов ненадлежащего качества:

1) 19.05.2014 на реализации магазине «Мегамарт» по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 2 следующих пищевых продуктов:

- сметаны м.д.ж. 20%, упакована в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 18.05.2014г., изготовитель ООО «Надежда продукт» (623406 Свердловская обл. г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1), которая не соответствует требованиям приложения             12 Федерального закона от 12.06.2008№ 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.5.3 ГОСТ Р 52092-2003 по заниженному содержанию массовой доли жира, 17,5% вместо не менее 20%;

- творога м.д.ж. 9 % «Деревенский творог из Талицы», упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250г, даты выработки 19.05.2014г., изготовитель ООО «Талицкий молочный завод» (623620, Свердловская обл., Талицкий район, шт. Троицкий, ул.Мира, 87, который не соответствует требованиям приложений 4, 11, 12 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р52096 по вкусу и запаху (с посторонним кормовым привкусом и запахом), по заниженному содержанию массовой доли жира, 6% вместо не менее 9%, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

2) 13.05.2014 на реализации магазине «Мегамарт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвозовского, д. 53 следующих пищевых продуктов:

- тушки цыпленка-бройлера первого сорта охлажденной, потрошеной замороженая «Аргаяша», упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 22.04.2014г., изготовитель ЗАО «Приосколье» (309615, Белгородская обл., Новоскольский район, ст. Холки, которая не соответствует требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52702-2006 по состоянию кожи (под крыльями присутствует обширный кровоподтек);

- пива светлого пастеризованного «Цвай