Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-22763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6626/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22763/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Регион") (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531): Гильмутдинова В.Х., представитель по доверенности от 07.08.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., Моховикова Г.А., представители по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года

по делу № А50-22763/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО «Регион», общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 29.07.2014 №5-26, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о противоречивости выводов суда относительно  формы расчета векселем по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о неясности позиции суда, правовой неопределенности. Задолженность ООО «Регион» перед ООО «Векторстройсервис» по договору долевого участия, а также вексельная задолженность погашена, что подтверждается решениями Третейского суда Пермского края  от 28.10.2014, 28.11.2014. Таким образом, по мнению апеллянта, при наличии состоявшейся оплаты вексельной задолженности оспариваемое предписание, возлагающее на ООО «Регион» обязанность по оплате повторно цены  договора участия в долевом строительстве, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.05.2014 № 5-43, 02.07.2014 № 5-67, изданных во исполнение требования первого заместителя прокурора Пермского края от 11.04.2014 о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Регион», осуществлявшего привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. А.Макарова, 23, на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО «Регион» требований ч.1 ст. 1, ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 29.07.2014 №5-65, в котором отражены установленные нарушения (т. 3 л.д. 18-28).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией выдано предписание от 29.07.2014 № 5-26, которым ООО «Регион» в срок до 29.10.2014 предписано произвести уплату цены договора участия в долевом строительстве от 02.04.2013 №214-23 в размере 53021615 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения) (т.1 л.д.119-120).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания предписания незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона №214-ФЗ государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края на основании ч. 2 ст. 23 Закона №214-ФЗ, постановления Правительства Пермского края от 18.07.2014 №649-п, на дату проверки и выдачи оспариваемого предписания являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

В ст. 3 Закона №214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ст. 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Из анализа вышеприведенных положения Закона №214-ФЗ следует, что установление на момент заключения договора участия в долевом строительстве срока оплаты цены договора является своего рода обеспечением своевременной сдачи объекта недвижимости, а несвоевременная оплата цены договора может привести к неисполнению обязательств застройщика.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «ВекторСтройСервис» осуществляет строительство объекта долевого строительства «Жилой дом по ул. А. Макарова, 23 в г. Перми» с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2013 № 214-23, заключенному с ООО «Регион» (на момент подписания договора владело 95% в уставном капитале ООО «ВекторСтройСервис») на 128 квартир на общую сумму обязательств 286 420 520 руб. (т.1 л.д.12-15).

ООО «Регион» в период с апреля 2013 по февраль 2014 года произвело уплату цены договора участия в долевом строительстве от 02.04.2013 по 44 квартирам на общую сумму 86 928 500 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 21 153 937,1 руб.; оплаты по письмам застройщика в размере 12 590 440 руб.; передачи простых векселей ООО «Регион» (эмитент) в размере 53 021 615 руб.; взаимозачета в размере 162 507,9 руб.

В качестве частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве ООО «Регион» передало ООО «ВекторСтройСервис» по актам приема-передачи ценных бумаг, представленных в материалы дела,  десять простых векселей (№№ РГ-2, РГ-3, РГ-4, РГ-5, РГ-6, РГ-7, РГ-8, РГ-9, РГ-10, РГ-11) на общую сумму 53021615 руб. со сроком предъявления вышеуказанных векселей для оплаты апрель - ноябрь 2014 года (т. 3 л. д. 29-48).

20.02.2014 срок оплаты по векселям изменен, установлен новый срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.11.2014.

Апелляционным судом не ставится под сомнение то обстоятельство, что расчеты векселями между сторонами договора долевого участия в строительстве не противоречат требованиям законодательствам.

Нарушение в данном случае суд усматривает в том, что продление срока предъявления векселей к оплате при условии, что ООО «Регион» является крупным дольщиком, поскольку приобрело 40 процентов квартир в строящемся доме, и от добросовестного и своевременного выполнения данным участником долевого строительства зависит окончание строительства в установленные сроки и выполнение обязательств перед гражданами, приобретшими квартиры в данном доме, ставит под угрозу окончание строительства в установленные сроки и не соответствует основной цели Закона №214-ФЗ - защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья в порядке долевого участия.

Необходимо отметить, что ООО «Регион» по приобретенным квартирам в строящемся доме, по которым уплата застройщику (ООО «Векторстройсервис») в соответствии с договором участия в долевом строительстве произведена собственными векселями, посредством заключения договоров уступки права требования, заключенными с гражданами в период с мая 2013 по февраль 2014 года, привлекло денежные средства граждан в размере 51 530 080 руб.

Таким образом, застройщиком и ООО «Регион» (основным дольщиком) при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома используется схема привлечения денежных средств через посредника (ООО «Регион»), при которой денежные средства