Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-2098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами и временем с указанием часов и минут проведения осмотра 14 и 15 января 2015.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что проведение осмотра одним должностным лицом в двух разных местах, но в одно и то же время невозможно, в силу чего представленные административным органом доказательства являются незаконными, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Многоквартирные жилые дома по адресам Сабурова, 35 и Сабурова, 57, управляющей компанией которых является общество, располагаются в шаговой доступности друг от друга, на одной стороне улицы Сабурова, г. Ижевск. Из материалов дела не усматривается, что осмотр придомовых территорий проводился уполномоченным представителем административного органа в одно и то же время. При этом незначительная временная разница указанных осмотров признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, как отмечено ранее, жилые дома по указанным адресам находятся в пределах шаговой доступности, установление фактов данных нарушений, их фотофиксация не требует больших временных затрат.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общсевта в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-2098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов