Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются достаточным основанием для признания данных сделок взаимосвязанными.

Поскольку договор уступки прав требований от 01.06.2011 №01-06/11 не подпадает под критерии крупной сделки, то одобрение собрания акционеров общества на совершение данной сделки не требовалось.

Кредитором Набойченко П.О. указывалось также на неразумность действий Чекржовой Е.В. по снижению цены уступаемого права требования на основании соглашения от 01.11.2011 к договору уступки права требования от 01.06.2011 №01-06/11, согласно которому стоимость  уступаемого права требования уменьшилась с 26 750 146 руб. 59 коп. до 21 000 000 руб. По мнению заявителя, снижение цены уступаемого права по договору уступки произведено без какой-либо выгоды для юридического лица, кроме того, Чекржова Е.В. скрыла от акционеров должника указанное обстоятельство, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестности и неразумности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Чекржова Е.В. пояснила, что в ходе переговоров общество «Баум» изменило свою позицию относительно стоимости приобретенного уступаемого к обществу с ограниченной ответственностью «Режевский щебеночный завод» права требования и согласно было заключить договор в случае уменьшения цены до 21 000 000 руб. В результате переговоров стороны договорились изменить цену уступаемого права требования путем внесения соответствующих изменений в пункт 5 договора уступки права требования от 01.06.2011 №01-06/11. Заключение названного договора уступки было выгодно для общества «Режевский щебеночный завод», поскольку лицо, право требования с которого было передано, находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, существовала вероятность неполучения удовлетворения своих требований полностью.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что право требования задолженности по договору от 01.06.2011 №01-06/11 уступлено к лицу, в отношении которого на момент совершения сделки завершалась процедура конкурсного производства, следовательно, в случае незаключения данного договора существовала вероятность списания данной задолженности в порядке сп.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника, пришел к правомерному выводу о том, что Чекржова Е.В. вынуждена была пойти на снижение стоимости уступаемого права, при этом в ее действиях усматривается преследование основной цели - извлечение прибыли и минимизация имущественных потерь. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате заключения договора уступки были выручены денежные средства (8 300 000 руб. перечислены на счет должника), а также погашена задолженность общества «Режевский щебеночный завод» перед обществом «Баум» путем заключения соглашения о взаимозачете на сумму более 12 844 тыс.руб.

Таким образом, установив, что в результате рассматриваемых действий Чекржовой Е.В. имущественное положение должника не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к заявленной ответственности и отказал Набойченко П.О. в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований Набойченко П.О. и возражений иных лиц, участвующих в деле,  против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение заявителя жалобы о том, что действия Чекржовой Е.В. по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Режевский щебеночный завод» были направлены на создание препятствий в рамках дела о банкротстве иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Режевский щебеночный завод») для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанными исключительно на субъективном предположении. Кроме того, Найбоченко П.О. не обосновал, каким образом привлечение какого-либо к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Режевский щебеночный завод» обеспечило бы приток денежных средств и иных активов в пользу настоящего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко