Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-48707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в рамках договора № 7/92 от 20.06.2013 комплекса услуг, связанных с осуществлением перевозки грузов в период с июля по октябрь 2013 года подтвержден заявками, путевыми листами трактора, подписанными представителями ответчика, с указанием в них количества часов работы транспортеров, товарно-транспортными накладными.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению ежедневного оформления и подписания путевых листов и иных документов возложена на ответчика (пункт 3.1.2 договора № 7/92 от 20.06.2013), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом при заполнении путевых листов требований к обязательным реквизитам путевого листа.

Довод ответчика о том, что подлежат оплате из расчета 6 800 руб. 00 коп. за один час работы только услуги по перемещению транспортеров с грузом судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие положениям договора № 7/92 от 20.06.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора № 7/92 от 20.06.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) предметом договора  является оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением перевозок груза.

Проанализировав положения пунктов 2.3, 4.2, 4.3, 4.5 договора № 7/92 от 20.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в договоре условия, предусматривающего, что оплате подлежит то количество отработанных техникой истца часов, которое отражается в путевом листе (время начала и окончания работ).

Именно это количество часов работы транспортеров использовано истцом в расчете объема и стоимости оказанных услуг.

Наличие у сторон волеизъявления определять объем оказанных услуг по времени начала и окончания работ, указанному в путевых листах, как следует из пояснений представителя истца, подтверждено отсутствием разногласий у ответчика по времени работы транспортеров в июле 2013 года.

Спорные путевые листы трактора подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком определенного истцом объема комплекса услуг, связанных с осуществлением перевозок груза.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей у лиц, подписавших от имени ответчика часть спорных путевых листов трактора, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Полномочия Безматерных М.А., Ситниченко А.А., Губанова С.Ю., Устинова В.Д. на получение груза подтверждены доверенностями от 22.07.2013 №№ 019, 020, 021, от 17.06.2013 № 008, выданными ответчиком.

Доверенности на право получения груза кладовщиками Яценко О.А., Власовым П.В., Коцаревым Э.В., подписавшими часть спорных путевых листов трактора, в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, указанные лица в спорный период подписывали и иные путевые листа трактора, оказание услуг и получение груза по которым ответчиком не оспорено, услуги оплачены.

Кроме этого, в подписанных ответчиком заявках в качестве контактных лиц грузополучателя поименованы кладовщики, указаны их телефоны, фамилии и имена Власова П.В., Губанова С.Ю., Безматерных М.А. В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, имеется подпись Губанова как лица, принявшего перевезенный истцом груз. Доказательств того, что принадлежащий ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» груз был передан в незаконное владение и пользование третьих лиц ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанций признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у лиц, подписавших путевые листы трактора, полномочий на получение груза от имени ответчика, которые явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказанности факта получения перевозимого истцом груза.

Таким образом, объем и стоимость оказанных истцом услуг определены верно, подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТРАНСМАШ-ТК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 892 460 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А60-48707/2014 закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-48707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский