Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 122 500 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения за достижение положительного результата в размере 50000 руб. 00 коп.

Оказание истцу  юридических услуг по договору от 20.01.2014 представителем Залесским С. Ю. подтверждено актом  от 11.12.2014. согласно акту  представитель  оказал доверителю юридические услуги  по представлению интересов в 2 судебных заседаниях стоимостью 20000 руб.

В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 70000 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп. за достижение положительного результата.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность дела, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска с учетом фактического удовлетворения требований истца, объем работ, выполненных представителями, участие представителя Байметова Н.В. в трех судебных заседаниях и участие представителя Залеских С. Ю. в двух судебных заседаниях, учитывая возражения заинтересованного лица, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85200 руб. 00 коп., в том числе в сумме 65200 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., в сумме 20000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг представителем Залесским С.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Несогласие ответчика с выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг за консультацию в размере 4000 руб. к судебным расходам не относится, не влечет изменение определения суда, поскольку суд первой инстанции указал, что истец необоснованно включил эту сумму  в состав  судебных расходов.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика иных  расходов истца фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о том, что взысканная сумма 85 200 руб. является неразумной и не соответствует проделанной представителями работе.

Возражения  ответчика относительно включения в состав расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата по делу судом апелляционной инстанции отклонены.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем,  из обжалуемого определения не следует, что взысканная сумма является  «гонораром успеха», поскольку суд, удовлетворяя требование, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности  расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции  отклонил довод ответчика об отсутствии оснований  для привлечения истцом двух представителей, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

То обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителями и фактического удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу № А71-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова