Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-9186/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

склада алкоголя также подтверждается выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.04.2009г Санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.01.09.000.Т.000002.02.09 относительно розничной продажи алкогольной продукции. Иного административным органом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. В рассматриваемом случае проходным помещением является гардеробная для сотрудников, а не складское помещение, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Событие административного правонарушения по фактам нарушения обществом требований к процессам хранения пищевой продукции, к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции подтверждено материалами дела.

  При этом замечание об отсутствии в мучном цехе раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды устранено заинтересованным лицом 13.01.2015, т.е. до составления протокола об административном правонарушении; административным органом не оспаривается и не опровергнут факт того, что раковина была, но находилась дальше от рабочего места сотрудника цеха, по настоянию проверяющего перенесена ближе; доказательств того, что данное нарушение повлекло  причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлено; при фактическом наличии и использовании раковины для мытья рук выводы о создании угрозы причинения вреда необоснованны. 

  Создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан хранением вина (количество 1 бутылки по заявлению общества опровергается актом проверки, в соответствии с которым проинспектировано количество 5 бутылок) при температуре + 22 С°, с незначительным отклонением (на два градуса Цельсия), по мнению суда апелляционной инстанции, не доказано административным органом. Установление самого факта хранения данной продукции с незначительными отступлениями от требуемой температуры, учитывая его характеристики (не является скоропортящимся, срок годности, упаковка производителя), не является безусловным доказательством создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, без исследования  всей совокупности обстоятельств хранения данного вида продукции, соответствующие выводы административного органа носят предположительный характер.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и  подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административной правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Таким образом, поскольку заявление административного органа и материалы, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, переквалификация действий заинтересованного лица с ч. 3 ст. 14.43 на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной.

         Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

            Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения  выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом приняты меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-9186/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Е.Е.Васева