Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-33525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17443/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А60-33525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Красноуральский химический завод"  (ОГРН  1106671005352, ИНН 6671314743) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"  (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации городского округа Красноуральска (ОГРН  1026601214529, ИНН 6618001093) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия  "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-33525/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску  ООО "Красноуральский химический завод"

к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральска

о взыскании 8  193 798 руб.,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Свердловской области к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании  8 193 798,18 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 13.09.2013 № 3-2013  в сумме 6 760 258,06 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 1 433 540,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды предусматривал два типа отношений – аренды и возмездного оказания услуг, между тем,  факт оказания охранных услуг в рамках договора аренды не доказан, плату за негативное воздействие на окружающую среду ответчик производил самостоятельно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Кроме того указывает на то, что спорный договор аренды расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 14.03.2014, соответственно, по мнению ответчика, начисление неустойки за пределами указанного срока незаконно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, вынесенным по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы  третьего лица - Администрации городского округа Красноуральска,  решение суда от 28.10.2014 отменено,  производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено, иск ООО "Красноуральский химический завод" к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС о взыскании  8 193 798,18 руб. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Красноуральский химический завод" и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания котельной с полным производственным циклом от 13.09.2013 № 3-2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование арендатора здание котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе и ООО «КХЗ» (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Срок действия договора в соответствии с п. 9.2 установлен сторонами с 13.09.2013 по 15.05.2014.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.09.2013 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании выставленных арендодателем счетов-фактур, при этом счета-фактуры, акты выполненных работ направляются в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением либо нарочно, если счета-фактуры были направлены нарочно, арендатор обязуется принять их и поставить отметку в получении на сопроводительном письме арендодателя.

В силу п. 3.9. договора ответчик обязался своевременно и без просрочек вносить на расчетный счет истца арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Пунктом 4.2. договора аренды стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. за один месяц, в том числе НДС. В данную сумму стоимости за пользование имуществом включены затраты в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договора, которые состоят из следующего: стоимость арендной платы, стоимость налога на имущество; амортизационные отчисления; плата за негативное воздействие на среду; плата за сбросы; охрана арендованных объектов (Приложение № 5 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

 Согласно п. 4.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения аванса не менее 50% от ежемесячной арендной платы за каждый текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть арендной платы арендатор уплачивает в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты выставленных счетов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до его полного погашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 г. по делу № А60-7843/2014 и в силу п. 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Договор между сторонами расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с сентября по ноябрь 2013 г. и с января по март 2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 760 258,06 руб., что подтверждается выставленными истцом к оплате актами и счетами-фактурами.

С учетом п. 6.1. договора о досудебном разбирательстве споров, возникающих между сторонами договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2014 № 254  с требованием в добровольном порядке уплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 13.09.2013 № 3-2013 в сумме 6 760 258,06 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 по 04.08.2014 в сумме 1 433 540,12 руб.

Принимая постановление по настоящему делу от 02.02.2015, согласно которому исковое заявление ООО "Красноуральский химический завод"  к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 8 193 798,18 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика, в связи с чем данные требования в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Придя к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необоснованность указанных выводов.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А60-42079/2014 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 об отказе во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Южный полюс».

Данным постановлением заявление ООО «Южный полюс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Никонов Илья Витальевич.

В силу положений п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки заявлены обществом за период с 20.10.2013 по 04.08.2014, дело о банкротстве возбуждено 03.10.2014, суд кассационной инстанции признал верными выводы апелляционного суда о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Между тем, указывая на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены решения арбитражного суда от 28.10.2014 по данному основанию, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что названные требования общества в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, так как он основан на неправильном применении ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ, сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 № 35.

Так, в соответствии с п. 28 названного постановления согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано обществом 12.08.2014, то есть до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.12.2014, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ходатайство о приостановлении производство по делу истцом не заявлено, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела в указанной части ходатайство о приостановлении производство по делу истцом также не заявлено.

При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется