Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 093 руб.

Страховое возмещение в сумме 76 093 руб. перечислено ответчиком в адрес ИП Кольцова С.В., производившему ремонтные работы платежным поручением от 14.10.2013 №195217.

В соответствии с отчетом от 17.12.2014 №870/12-14, размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и ремонта составляет 7 778 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором от 16.12.2014 составила 6 000 руб.

Оплата Батовым А.Е. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 6 000 руб. подтверждается корешком квитанции серии тр №203496 от 17.12.2014, а также актом приема-передачи выполненных от 17.12.2014.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования от 22.12.2014 №366 Батовым А.Е. уступлено истцу право требования исполнения обязательств, на основании договора обязательного страхованная гражданской ответственности ВВВ №0626888373, а именно ? 7 778 руб. 50 коп. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-Групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Renault, с государственным регистрационным знаком Т319ТЕ/59 по страховому событию 01.09.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7 778 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 №336, заключенный между истцом и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счёт от 30.01.2015 №4, платежное поручение от 30.01.2015 №72 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 195 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками истца и взыскал с ответчика в сумме 195 руб. 60 коп. на основании ч.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

           Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Батов А.Е. уступил истцу права по договору ОСАГО, в рамках которого добровольно отказался от требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объёме (суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости), отклоняется.

  Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ.

Указанными нормами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты при отказе страхователя от страхового возмещения.

          Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

           Таким образом, передача Батовым А.Е. истцу требования от страховщика страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства не противоречит требованиям законодательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 04.06.2015 №805 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №75 от 04.06.2015 за юридические услуги п.п. 3.3 договора №336 от 30.01.2015.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истца в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Принимая во внимание фактическое несение судебных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года по делу № А50-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова