Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6399/2015-ГКу

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                          Дело № А50-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет»): Алешин И.О. (паспорт, доверенность от 28.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по делу № А50-1958/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Хасанов Рамиль Равилевич (Хасанов Р.Р.), Батов Алексей Евгеньевич (Батов А.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 13 778 руб. 50 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 7 778 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Р.Р., Батов А.Е., ООО «Росгосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 778 руб. 50 коп., в том числе 7 778 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, а также 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 60 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Батов А.Е. уступил истцу права по договору ОСАГО, в рамках которого добровольно отказался от требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объёме (суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 01.09.2013 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 4 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак В669КР/159, под управлением Хасанова Р.Р. (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т319ТЕ/59, под управлением Батова А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 Хасанова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса BBB №0188270834, а Батова А.Е. – в ООО «СК «Цюрих» (прежнее наименование ответчика) на основании страхового полиса ВВВ №062688373.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 59 ПИ 385959, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-217030 Хасанов Р.Р., нарушивший п.17.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault SR причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования Батов А.Е. 02.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования по полису ВВВ №062688373 (л.д.64).

03.09.2013 Батов А.Е. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0001866661 от 05.02.2013. (л.д.68) путём направления на ремонт.

В этот же день, Батов А.Е. обратился к ответчику с заявлением об отказе от выплаты по убытку №ПВУ-590-036675/13 от 02.09.2013 (л.д.67).

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен ИП Кольцовым С.В., что подтверждается направлением на ремонт от 03.09.2013 (л.д.75), договором наряд- заказа на работы №2711 (л.д.78-80), счетом от 30.09.2013 №2711/09 (л.д.86), актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2013 (л.д. 85).

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 76 093 руб.

Платежным поручением от 14.10.2013 №195217 ответчик перечислил в адрес ИП Кольцова С.В., производившему ремонтные работы, денежные средства в размере 76 093 руб., с указанием основания по сч. 2711/09 от 30.09.2013 по договору страхования №ДСТ-0001866661, акт №У-590-01493402/13/1 (л.д.88).

В соответствии с отчетом №870/12-14 об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспотрного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта «Renault SR» регистрационный номер Т319ТЕ/59, собственник Батов А.Е. от 17.12.2014, выполненного ООО «БСГ-групп», размер утраты товарной стоимости составляет 7 778 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором от 16.12.2014 составила 6 000 руб.

Оплата Батовым А.Е. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 6 000 руб. подтверждается корешком квитанции серии тр №203496 от 17.12.2014, а также актом приема-передачи выполненных от 17.12.2014.

22.12.2014 между Батовым А.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №336, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, вытекающих из договора обязательного страхованная гражданской ответственности ВВВ №0626888373, а именно 7 778 руб. 50 коп. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-Групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Renault, с государственным регистрационным знаком Т319ТЕ/59 по страховому событию 01.09.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.3 договора цессионарий обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить ответчика о состоявшейся уступке права заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично.

В соответствии с п.4 договора за уступаемые права (требования), указанного в п.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 4 500 рублей. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, переводом денежных средств на расчетный счет, а также иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по уступленному праву требования (п.7 договора).

Уведомлением от 22.12.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором просил перечислить задолженность по выплате страхового возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

30.01.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель) заключён договор №336, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 778 руб. 50 коп., судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, состоят из: а) подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд; б) подача искового заявления; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания указанной в п.1.1 договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; г) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора; д) в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию подготовить в установленном порядке апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края и представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, предусмотренных п.п. а,б,г п.1.2 договора, составляет 15 000 руб. Счет на оплату исполнитель выставляет в течение 5 дней после подписания договора.

В случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, то стоимость услуг, указанных в п. д. п.1.2 договора, составляет 10 000 руб. (п.3.3 договора).

Платежным поручением от 30.01.2015 №72 истец перечислил на счет ООО «Агентство «Плюс» 15 000 руб. с указанием основания: «оплата по счету 4 от 30.01.2015 за юридические услуги по договору №336 от 30.01.2015».

Ссылаясь на невыплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 778 руб. 50 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 7 778 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 7 778 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., а также сумма судебных расходов подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное