Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-34089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видимость совершения сделки (только на бумажных носителях), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО «ФСК» неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 4 774 563,05 руб.

При этом налоговый орган, в том числе также исходил из того, что ООО «Инвестиционный стандарт» находилось в стадии ликвидации, в связи с банкротством, имеет признаки проблемной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу №А60-3014/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вывод заинтересованного лица, положенный в основу решения суда первой инстанции о несостоятельности организации - контрагента налогоплательщика, вследствие чего, по мнению налогового органа, не будет уплачен НДС, корреспондирующий НДС, заявленному к вычету, не находит своего подтверждения.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Инвестиционный стандарт» по заявлению от 31.01.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2015 о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Имевшая место во время проведения налоговой проверки процедура банкротства, наличие которой послужило основанием для вывода об отсутствии источника финансирования, прекращена, в настоящее время налогоплательщик банкротом не признан, в отношении его введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, при этом в результате проведения инвентаризации, как следует из определения от 07.02.2015, выявлено имущество на сумму более 800 000 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО «Инвестиционный стандарт» по операциям с налогоплательщиком нет неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве объекта недвижимости. Объекты недвижимости, реализованные обществу, приобретены ООО «Инвестиционный стандарт» у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К». По всем хозяйственным операциям произведена регистрация перехода права собственности.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт» как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам.

Таким образом, ООО «Инвестиционный стандарт» не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт».

При этом ООО «Фирма «Поинт и К» была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт».

В материалах дела имеются представленные заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Поинт и К» документы (договор на выполнение функций заказчика-застройщика, договор подряда, счета-фактуры, акты КС-3, книги продаж), подтверждающие формирование стоимости строительства объекта в сумме 1 728 800 545,49 руб., в т.ч. НДС 248 219 220,97 руб.

Из названных документов следует, что подрядные организации - ООО «СК Уралкомплект» и ЗАО «Проектные технологии» выполнили строительно-монтажные работы на общую сумму 1 551 583 749,13 руб., сформировав тем самым источник для возмещения НДС в федеральном бюджете на сумму 236 682 266,82 руб., что и было предъявлено ООО «Инвестиционный стандарт» по сводному счету-фактуре, выставленному заказчиком-застройщиком строительства - ООО Фирма «Поинт и К».

При этом налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и заказчика-застройщика и подрядных организаций, по результатам которых нарушений исчисления и уплаты НДС в спорных суммах при строительстве переданных плательщику объектов недвижимости налоговыми органами выявлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии фактических обязательств по оплате переданной недвижимости в качестве основания для вывода о наличии в действиях плательщика признаков необоснованной налоговой выгоды также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В настоящее время при наличии доказательства реализации товара (работ, услуг), для вычета по НДС не имеет значения факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были оплачены как собственными денежными средствами, так и денежными средствами, полученными по договору займа у ЗАО «СК «ВЫРУЧИМ».

В сентябре 2009 года заявителем произведен возврат займа. Оплата недвижимости за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении вычетов.

Не соответствуют действительности и выводы инспекции о наличии у ООО «Инвестиционный стандарт» признаков проблемной организации.

Согласно открытым данным ФНС России ООО «Инвестиционный стандарт» не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, состоит на налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы.

Несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не установлено. Вопреки доводам жалобы, на момент камеральной проверки контрагент налогоплательщика – ООО «Инвестиционный стандарт» не являлся организацией-банкротом, при этом на контрагенте не лежит налоговых обязательств, которые могли бы быть не исполнены в случае ее ликвидации.

ООО «Инвестиционный стандарт» верно исчислены налоговые обязательства и поставлен к вычету НДС ранее уплаченный организациями-подрядчиками и предъявленный заказчиком-застройщиком, что свидетельствует о том, что источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям сформирован.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках вступившего в законную силу дела № А60-20744/2014 по заявлению ООО «ФСК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 14684 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2347 от 11.03.2014 об отказе в возмещении НДС из бюджета, вынесенными по результатам рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013, указанные решения признаны недействительными.

В указанно арбитражном деле были исследованы и установлены аналогичные обстоятельства, связанные с формированием источника для возмещения НДС в бюджете.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК», активов, условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, судами исследован и отклонен.

Выручка от хозяйственной деятельности ООО «ФСК» составила:  за 2011 год - 258 тыс. руб.,  за 2012 год - 371 тыс. руб., за 2013 год - 40 485 тыс. руб.,  за 1 полугодие 2014 г. - 23 320 тыс. руб., за 2014 год - 63 163 тыс.руб.

Стоимость активов ООО ФСК на 16.10 2014г. составляла 197 897 129,50 руб. в т.ч.: векселя - 22 464 000 руб.;  доли в организациях - 30 000 000 руб.; недвижимость - 117 668 009,17 руб.; дебиторская задолженность 26 548 120,33 руб.; прочие 1 217 000 руб.

Стоимость активов ООО «ФСК» на 13.04.2015 составляет 216 741 тыс. руб.: векселя - 22 464 тыс.руб.; доли в организациях - 30 ООО тыс. руб.; недвижимость (ОС и товары) - 105 977 тыс. руб. (в балансовых ценах)

- дебиторская задолженность - 47 090 тыс.руб.; предоставленные займы - 9 958 тыс.руб. прочие - 1 252 тыс. руб.

Нулевые декларации по НДС предоставлялись в связи с тем, что деятельность, которую ООО «ФСК» осуществляло до 2013 года, НДС не облагалась, что подтверждается справкой, бухгалтерскими балансами, декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями и иными документами, представленными заявителем и не опровергнутыми заинтересованным лицом.

Последующая реализация ООО «ФСК» недвижимых объектов учтена при исчислении НДС. За 4 квартал 2013 года ООО «ФСК» был уплачен НДС в бюджет в размере - 5 791 146 руб.

Довод налогового органа о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды отклонен, поскольку опровергается представленными в дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, заключенным заявителем с организациями и физическими лицами в 2013-2014  следует, что объекты недвижимости были приобретены для использования в предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем дохода от реализации  объектов недвижимости.

Всего ООО «ФСК» реализовано имущество в Бизнес-центре «Манхэттен» на сумму 103 989 200 руб., в том числе получена фактическая оплата в размере 102 347 455 руб.

Из четырех приобретенных у ООО «Инвестиционный стандарт» нежилых помещений в 3 квартале 2013 года проданы 3 помещения (помещение №259 на 2 этаже, помещение №1234 на 11 этаже, помещение №1241 на 11 этаже) и часть 4-го помещения - помещение №1224 на 10 этаже.

Таким образом, инспекцией не доказана согласованность и подконтрольность участников сделки, формальный документооборот, цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем согласованных действий группы подконтрольных лиц по имитации сделок купли-продажи недвижимости.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие решения инспекции  правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20 апреля 2015 года по делу № А60-34089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов