Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-34089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6990/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А60-34089/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ФинСтрой-компани" (ОГРН 1076674020840, ИНН 6674229060) – Абрамова М.А., паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Кудряшова Т.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2015;

от третьего лица ООО «Инвестиционный стандарт» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-34089/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "ФинСтрой-компани"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

третье лицо: ООО «Инвестиционный стандарт»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «ФинСтрой-компани» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 14811  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2014 № 2363  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФСК» и ООО «Инвестиционный стандарт», отказ обществу в возмещении суммы НДС является законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение арбитражного суд оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 18.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-компани» за 3 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 36774, приняты решения от 30.04.2014 № 14811  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно указанным решениям, обществу доначислен НДС в размере 1 123 505 рублей, пени в размере 33 677,05 рублей; штраф, на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 224 701 рублей. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 392 680 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Обществом «Инвестиционный стандарт», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.06.2014 № 750/14 названные решения инспекции от 30.04.2014 оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 30.04.2014 №№ 14811, 36774 являются незаконными и нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в апелляционный суд с соответствующими требованиями.

Не усмотрев, что обществом по сделке с ООО «Инвестиционный стандарт» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр «Манхеттен», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО «Фирма «Поинт и К».

06.11.2007 ООО «Поинт и К» Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство объекта административно-общественного здания с трехуровневой подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией общей площадью 55218 кв.м., по адресу6, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка – Шарташская.

09.02.2012 ООО «Поинт и К» Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство объекта помещения офиса на 1 этаже административного-общественного здания общей площадью 779,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка – Шарташская.

По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была сформирована сводная счет-фактура № 00000082 от 31.08.2012, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» на сумму 1 728 800 545,49 руб., в том числе НДС 248 219 220,9 руб..

Между заявителем и ООО «Инвестиционный стандарт» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 на общую сумму 29 606 100 руб., в том числе НДС 4 516 184,75 руб.

ООО «Инвестиционный стандарт» выдал в адрес ООО «ФСК» следующие счета-фактуры от 02.07.2013: № 129 на сумму 1 892 400 руб., № 126 на сумму 10 482 900 руб., № 127 на сумму 10 707 000 руб., № 128 на сумму 6 523 800 руб.

Указанная реализация была включена ООО «Инвестиционный стандарт» в книгу продаж за 3 квартал 2013 г. в полном объеме и обществом был исчислен НДС. Исчисленный НДС в полном объеме уплачен в бюджет, что подтверждается банковскими выписками.

Нежилые помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от ООО «Инвестиционный стандарт» ООО «ФСК» заявлены вычеты по НДС.

Отказывая налогоплательщику в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО «Инвестиционный стандарт», налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, так как заявитель не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата за счет заемных средств, кроме того, принимая соответствующие решения, инспекция исходила из того, что ООО «Инвестиционный стандарт» обладает признаками «проблемного» контрагента.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что заявителем создана