Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-26661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 24.12.2014 составляет 73 232 руб. 53 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 06.03.2014 по 24.12.2014 в сумме 73 232 руб. 53 коп на основании ст.395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении требований в суд в сумме превышающей 1 676 455 руб. 30 коп. не соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок, поскольку в претензии заявлено требование о выплате задолженности на сумму 1 676 455 руб. 30 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 6.11, 8.3 договора установлено, что претензионный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме с приложением копий документов (в случае их отсутствия у другой стороны подтверждающих предъявленные стороной требования). В своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таковых – разрешают их путем переговоров и на основе взаимного согласия. Если согласие не может быть достигнуто, стороны передают разрешение спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.8.7 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2012 №15) срок для направления ответа одной стороны на письменные представления другой стороны (письма, претензии, дополнительные соглашения, запросы, протоколы и т.д.) – не более 10 дней календарных дней с момента получения представлений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам оплаты поставок, в том числе по спорному договору и ведомостям-спецификациям на сумму 3 654 564 руб. (письмо №1/107 от 19.06.2014).

Принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов сверки, а также отсутствие возражений по письменным требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для расчёта задолженности и её оплаты в досудебном порядке.

Исходя из условий договора, вывод суда первой инстанции о совершении истцом достаточных действий в целях урегулирования спора в досудебном порядке, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным условием для предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности превышающей 1 676 455 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-26661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко