Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 17АП-3351/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3351/2008-ГК

г. Пермь                                                    

02 июля 2008г.                                                          Дело № А50-957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                               Соларевой О.Ф.

судей                                                                                   Булкиной А.Н.,   Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Фарбазовой О.Ф.

от истца: Верба Е.В. председатель, паспорт; Лядов В.В.,  доверенность от 02.03.2008г., паспорт; Ипатов Л.В., доверенность от 02.03.2008г., паспорт;

от ответчика: Меркушев М.Н., управляющий, паспорт; Бушуев А.С., удостоверение от 14.11.2006г. № 1240, доверенность от 24.06.2008г.; Хасанов Р.Т. протокол от 27.02.2008 года, паспорт;

третьи лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»- не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца,   Товарищества собственников жилья «Осинская,8»,

на  решение Арбитражного суда  Пермского края

от  10 апреля 2008 г.

по делу № А50-957/2008,

принятое судьей  Захаровой Н.Г.

по иску Товарищества собственников жилья «Осинская,8»

к Товариществу собственников жилья «Осинская,6»

третьи лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 929руб.20коп.

установил:

 Товарищество собственников жилья «Осинская,8» (ТСЖ «Осинская,8», истец)   обратилось в Арбитражный суд  Пермского края   с иском к Товариществу собственников жилья «Осинская,6») (ТСЖ «Осинская,6», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 929руб.20коп., составляющей стоимость услуг по эксплуатации ИТП «Осинская,6», оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006г., январь и февраль 2007г.,  на основании ст.39, 135, 145 ЖК РФ,  ст.168, 249, 424, 1102 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска – л.д. 4-6, 88).

Определением арбитражного суда от 05.03.2008г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор- Прикамье») (л.д.83,84).

Решением арбитражного суда  от  10.04.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.134-136).

Истец,  ТСЖ «Осинская,8», с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  на основании договора от 10.09.2006г. № 14  ответчиком фактически оказываются услуги по передаче тепловой энергии  истцу;  полагает, что договор от 10.09.2006г. № 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП «Осинская,6», подачу  холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул.Осинская,8, является  ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.39, 135, 145 ЖК РФ, ст.53, 249, 424 ГК РФ, ФЗ о 14.04.1995г. № 41-ФЗ  «О государственном регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию в РФ», Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109. Поскольку указанный договор является ничтожным, то, как полагает истец, ответчик неосновательно получил денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома  № 6 по ул.Осинская в спорный период.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что    договор от 10.09.2006г.  № 14 содержит элементы договора на передачу горячей воды для отопления, холодной и горячей воды (ст.545 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг по эксплуатации ЦТП (ст.779 ГК РФ); при этом в части возмездного оказания услуг по данному договору истец оплачивает ответчику  долю затрат, понесенных ответчиком, на эксплуатацию ЦТП, питающего отоплением, холодной и горячей водой нескольких потребителей: ТСЖ «Осинская,6», ТСЖ «Осинская,8» и строящуюся вторую очередь дома по адресу: г.Пермь, ул.Осинская,8.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

ОАО «ТГК № 9» в отзыве на апелляционную жалобу  сообщило о том, что между ОАО «ТГК № 9» и ТСЖ «Осинская,6» заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде,  тепловая энергия поставляется на 2 жилых дома, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имеет задолженность за полученную тепловую энергию  за март-апрель 2008г. в сумме 122 245руб.75коп.

ООО «Новогор-Прикамье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 24.06.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.07.2008 года до 16 часов 00 минут. 01.07.2008 года судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя, третьи лица и председатель ответчика - Хасанов Р.Т. в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подвале дома по ул. Осинская,6, в г. Перми находится тепловой пункт. Данный факт подтверждается справкой БТИ г. Перми от 08.01.2002г. № 410,  экспликацией  к поэтажному плану  нежилого и жилого здания № 6 по  улице Осинская. Согласно акту  о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта  от 21.12.2001г. постоянную эксплуатацию  ответвления и теплового пункта  осуществляет ТСЖ «Осинская,6».

Между ТСЖ «Осинская,6» (эксплуатирующая организация) и ТСЖ «Осинская,8» (заказчик) подписан договор  от 10.09.2006г. № 14   на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП «Осинская,6», подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул.Осинская,8 (л.д.10-23).

В соответствии  п.2.1 указанного договора эксплуатирующая  организация  обязуется производить подачу воды и тепла согласно существующих норм и параметров оборудования заказчика; осуществлять своими силами или через подрядные организации техническое обслуживание инженерного оборудования ЦТП, его текущий и капитальный ремонт, проводить ежегодно необходимые регламентные работы по подготовке оборудования к зиме, в том числе и поверку измерительных приборов; предоставлять заказчику ежемесячно расчет сумм по оплате за потребленную им холодную и горячую воду и отопление.

Заказчик обязался оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП (п.2.3.5. договора). Размер оплаты по возмещению затрат  на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт оборудования  ЦТП  определен в Приложении № 1 к договору (п.2.5.3). При изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ «Осинская,8» может быть пересмотрен в одностороннем порядке. Согласно приложению № 2 к договору от 10.09.2006г. № 14, подписанному сторонами,  размер оплаты за содержание ИТП  для истца составляет 20 482руб.30коп.  в месяц  (л.д.23).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  от 10.09.2006г. № 14, согласно п. 2.5.7 которого  при изменении стоимости затрат  на эксплуатацию теплового пункта  размер оплаты доли участия  ТСЖ «Осинская,8»  может быть пересмотрен только с согласия обоих сторон (л.д.24).

За период с 01.09.2006г.  по 30.09.2006г. и с 01.12.2007г. по 28.02.2007г. ответчик предъявил истцу требования об оплате горячего и холодного водоснабжения для жилого фонда и офисов, а также услуг по эксплуатации (содержанию) ЦТП на общую суму 249 380руб.67коп. (л.д.26-29). По платежным поручениям №№ 1 от 27.10.2006г.,  2 от 22.01.2007г.,  11 от 13.02.2007г.,  24 от  12.03.2007г.  истец оплатил, в том числе,   стоимость услуг (расходов) по эксплуатации (содержанию) ЦТП  за вышеуказанный период в общей сумме  81 929руб.20коп.  (20 482руб.30коп. х 4).

Полагая, что договор от 10.09.2006г. № 14  является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, т.к. противоречит  ст. 39,135, 145 ЖК РФ,  ст.249,424 ГК РФ,  ФЗ  от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в  Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,  Приказу ФСТ от 06.08.2004г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», истец просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 81 929руб.20коп., составляющую стоимость  содержания ИТП (л.д.88-94),  .

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из того, что нарушений закона при заключении договора от 10.09.2006г. № 14  не усматривается,  истец  в порядке  ст.65 АПК РФ не представил доказательств  в обоснование своих требований; поскольку  вышеуказанный договор не является ничтожным, то оснований  для удовлетворения иска    о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости услуг по эксплуатации ИТП, оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006г., январь, февраль 2007г.,  не имеется.     Судом было установлено, что  договор от 10.09.2006г. № 14 является смешанным, при этом условия данного  договора о возмещении затрат по содержанию ИТП подпадают под признаки договора  возмездного оказания услуг, регулируемого ст.779-783 ГК РФ; условия договора  в части подачи холодной, горячей воды и отопления – под признаки договора энергоснабжения, регулируемого ст.539,545 ГК РФ (отношения абонента и субабонента через присоединенную сеть); вышеуказанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии  положениями п.2 ст.149, п.6 ст.148 ЖК РФ, п.11.4 устава ТСЖ «Осинская,8» и подписан  со стороны истца председателем ТСЖ «Осинская,8»  Верба  Е.В.  в соответствии с положениями  ст.53 ГК РФ, ст.149 ЖК РФ.

Как следует из  материалов дела, договор от 10.09.2006г. № 14 со стороны истца  действительно подписан   Верба Е.В.  Вместе с тем,  председателем правления ТСЖ «Осинская,8» Верба Е.В.,  как следует из  п.6 протокола заседания правления  ТСЖ «Осинская,8»  от 14.09.2006г., была избрана  14.09.2006г., т.е.  после подписания спорного договора.  Подлинник указанного протокола от 14.09.2006г   представлен истцом  в судебное заседание, копия его приобщена в материалы  дела в порядке п.2 ст.268 АПК РФ. Выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Осинская,8» имеется в материалах дела (л.д.58).  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  общее собрание ТСЖ «Осинская,8» или правление того же ТСЖ  предоставило полномочия Верба Е.В. на заключение договора от 10.09.2006г. № 14 ранее  14.09.2006г.

Ответчик в подтверждении доводов о том, что  договор от 10.09.2006г. № 14 со стороны истца подписан  уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ «Осинская,8» Верба Е.В., представил  выписку  из протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская,8 от 01.09.2006г.,  заверенную Верба Е.В., в п.6 которого указан, что председателем правления ТСЖ «Осинская,8»  избрана  Верба Е.В.

Кроме того, ответчиком представлены  две доверенности  от 01.09.2006г., выданные председателем правления ТСЖ «Осинская,8» Верба Е.В.,  Лядовой Н.А. и  Лядову В.А.   на совершение ряда действий,  по вопросам обеспечения  ООО «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ-ЭКО» коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Осинская,8.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Осинская,8» Верба Е.В., подтвердила, что копии выписок из протокола общего собрания, на котором был избран председатель правления ТСЖ «Осинская,8», были заверены ею, вместе с тем, она не уверена, что первый лист выписки из протокола с указанием даты заседания  01.09.2006г. не заменен ответчиком.

В силу п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку истцом представлен  подлинник  протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская,8, то  в силу  ст.71 АПК РФ суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим дату созыва  общего собрания собственников по вопросам повестки дня на 14.09.2006г., в том числе  вопроса об избрании  председателя правления ТСЖ «Осинская,8», 14.09.2006г. Представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания от 01.09.2006г. при наличии подлинника указанного протокола с датой совершения 14.09.2006г. не может являться надлежащим доказательством (ст. 68,71 АПК РФ). Наличие доверенностей от 01.09.2006г., за подписью председателя правления Верба Е.В., само по себе не свидетельствует о  том, что 01.09.2006г. председателем правления ТСЖ «Осинская,8» была Верба Е.В.

Факт подписания  со стороны истца договора от 10.09.2006г. № 14 неуполномоченным  лицом (Верба Е.В.)  свидетельствует  о нарушении  при заключении договора ст.53 ГК РФ.

Из содержания договора от 10.09.200г. № 14 следует, что  ответчик вправе потребовать от  истца оплаты стоимости  эксплуатации ИТП. В свою очередь ТСЖ «Осинская,8»  на основании п.4 ст.137 ЖК РФ  может  потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.     Представитель  истца подтвердил, что  предъявленные ответчиком истцу расходы по содержанию ИТП оплачиваются собственниками жилых  нежилых помещений.  Следовательно,  предъявляемые ответчиком  счета –фактуры об оплате  стоимости эксплуатации  ИТП  на основании  спорного договора  являются обязательными платежами.

В соответствии  с подпунктом 4 пункта 2  ст.145 ЖК РФ,  подпунктом 10 п.10.4. устава ТСЖ «Осинская,8» (л.д.72-79)  установление размера