Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-4624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3715/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-4624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс": Вахонина Е.С., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 22.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-4624/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2007г. № 2279/7, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008г. (резолютивная часть от 29.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены. Определением от 29.04.2008г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в связи с переименованием произведена замена ответчика – Государственной жилищной инспекции Пермского края его правопреемником – Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав вменяемого правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя доказан; доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для обеспечения жителей дома отоплением не представлено; вывод суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка инспекции на ст. 7.22 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не повлияла на доказанность события правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ; правонарушение было переквалифицировано при рассмотрении дела исходя из обстоятельств дела, права и интересы общества в части штрафа не нарушены, ухудшение положения в связи с наложением санкции в соответствии с правильной квалификации не произошло. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения от 17.10.2007г. № 2279 проведена плановая инспекционная проверка дома № 5 по ул. Вавилова в г. Перми.

В ходе проверки обнаружено, что в квартире № 53 указанного дома не функционируют приборы отопления (радиаторы, полотенцесушитель), заявителем при начале отопительного сезона с 15.10.2007г. не проведена регулировка системы отопления жилого дома.

По факту выявленного нарушения составлены акт № 2279/1 от 19.10.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 2279/7 от 29.10.2007 г., предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Пермского края вынесено постановление от 14.12.2007г. № 2279/7, в соответствии с которым произведена переквалификация правонарушения и  ООО «Дорстройтранс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, то есть неправильной квалификации нарушения инспекцией, а также установил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг  Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006г. № 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 13.12.2006г. ООО «Дорстройтранс» обязалось обеспечивать собственников помещений и проживающих с ним лиц в доме № 5 по улице Вавилова в городе Перми следующими коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Перми от 21.09.2007г. № 389 «О начале отопительного сезона 2007-2008 г.г в г. Перми» отопительный сезон в жилищном фонде начинается с 01.10.2007г. Руководителям организаций, осуществляющим управление многоквартирными домами, в течении 14 дней с момента подачи тепловой энергии было предписано произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления.

В адрес управляющих компаний и жилищных служб г. Перми, в том числе общества, направлена телефонограмма от 25.09.2007г. № 244 о начале отопительного сезона в жилищном фонде г. Перми (л.д.52).

Теплоноситель подан в жилые дома с 01.01.2007г. Следовательно, с 16.10.2007г. жилые дома г. Перми должны быть обеспечены теплом.

Не соблюдение заявителем сроков подключения внутридомовых систем отопления в установленный срок, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ООО «Дорстройтранс» с ООО «Ремдорстрой» был заключен договор подряда от 01.10.2007г. № 159 на выполнение регулировки гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в жилых многоквартирных домах в период с 01.10.2007г. по 15.10.2007г. Приемка работ осуществляется отметкой о выполнении работ, сделанной в наряд-заказе за подписью уполномоченных представителем сторон.

В соответствии с заказом-нарядом № 33/1, выданным подрядчику 13.10.2007 г. (до истечения установленного 14-дневного срока на регулировку систем) работы по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в доме № 5 по ул. Вавилова в г. Перми были выполнены и сданы подрядчиком 19.10.2007г. (л.д. 73).

Таким образом, заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению режима подключения и регулировки внутридомовых систем отопления в установленный срок. А инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что во время проведения проверки подрядной организацией проводились работы по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в доме по указанному адресу, срок подачи тепловой энергии нарушен не по вине заявителя.

Следовательно, административным органом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Вывод суда о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения, необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 7.22 КоАП РФ, признан арбитражным апелляционным судом ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает режим обеспечения коммунальными услугами.

Так как в рассматриваемом случае правонарушение выразилось в нарушении режима обеспечения населения услугой теплоснабжения, установленного Постановлением администрации г. Перми от 21.09.2007г. № 389, то выявленное нарушение обоснованно квалифицировано административным органом в постановлении по ст. 7.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель общества по доверенности  №19 от 09.10.2007г. (л.д.39) – Кирьянова О.М. не была допущена к участию в рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что вышеуказанный представитель общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время арбитражный апелляционный суд отмечает иные существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Так, изначально общество было лишено возможности участвовать при проведении проверки дома по указанному в оспариваемом постановлении адресу (г. Пермь, ул. Вавилова, 5), поскольку распоряжение на проведение инспекционной проверки от 17.10.2007г. (л.д.42) и уведомление о проведении проверки от 17.10.2007г. ссылки на данный адрес не содержали.

Извещение об оформлении результатов проверки от 26.10.2007г. (л.д.13) также не содержит информации о том, что проверка была проведена, в том числе и по указанному адресу. Кроме того, данное письмо извещало общество о составлении протоколов об административных правонарушениях, но информации о составлении протокола по результатам проверки дома по ул. Вавилова, 5 письмо не содержит. Иным способом общество (его законный представитель) о времени и месте составления протокола по конкретному нарушению не извещалось. Доказательства в этой части инспекцией в материалы дела не представлены.

Доверенность юрисконсульта общества Кирьяновой О. М. № 19 от 09.10.2007г. (л.д. 39), по которой инспекция не допустила представителя к участию в составлении протокола, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку в ней указан номер административного дела № 2279, который не является относящимся к конкретному делу, так как не был присвоен ни протоколу, ни постановлению (они имеют номер 2279/7). По дате выдачи доверенности суд приходит к мнению, что имела место опечатка в дате и доверенность была выдана после получения извещения от инспекции, то есть после возбуждения дела.

В совокупности с извещением от 26.10.2007