Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-15089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Ъ

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что договор от 10.01.2012, содержащий оспариваемое положение, был заключен должником с Приймаком К.Т. в течение трех лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгур-Центр Инжиниринг» (17.09.2013).

Проанализировав исчерпывающим образом условия договора, должностной функционал, объем выполненной Приймаком К.Т. работы, а также сведения Пермской торгово-промышленной палаты о среднем размере заработной платы в сфере ЖКХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку обязательства должника перед Приймаком К.Т. значительно увеличились без равноценного встречного исполнения, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами (учредителем и генеральным директором) и что размер обязательств должника, возникших в результате спорной сделки – 3 600 000 руб. в год составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (15 113 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд также пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, а указывает на наличие нарушений норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные в судебном заседании в устной форме, в отсутствии Приймака К.Т. в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражения и предоставления доказательств на уточненные требования.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено обстоятельство того, что уточнения требований были заявлены конкурсным управляющим в части применения последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению судом в рамках спора о признании сделки недействительной независимо от их заявления. Также следует отметить, что апеллянтом в жалобе не приведены конкретные возражения относительно данного требования и не представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным и довод жалобы об одновременном изменении конкурсным управляющим основания и предмета иска. Уточнение периода признания сделки недействительной такого изменения не влечет.

Также по мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу судом самостоятельно по собственной инициативе были изменены основания иска, а именно применение судом к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано судом в данном случае.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года,  был признан недействительным договор  от 10 января 2013 года, заключенный между теми же лицами и имеющий то же содержание, что и оспариваемый в настоящем споре договор.

После вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, решение  Кунгурского районного суда от 30.10.2013 было отменено по новым обстоятельствам и вынесено решение от 25 ноября 2014 года  (л.д.21-27) о взыскании с должника в пользу ответчика заработной платы в сумме 3 468 000 рублей, в том числе 300 000 руб. за 2013 год, 3 168 000 рублей за 2012 год.

Из решения усматривается, что суд общей юрисдикции, приняв во внимание судебные акты арбитражных судов и средний уровень заработной платы, за 2013 год установил Приймак К.Т.  размер ежемесячного вознаграждения в 37 500 руб., определил размер компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 112 500 руб. (37 500х 3 мес.), взыскал моральный вред. 

Определяя размер заработной платы за 2012 год  в сумме 3 168 000 рублей, суд общей юрисдикции исходил из того, что за данный период договор в части установления размера оплаты в сумме 300 000 руб. сторонами в рамках дела о банкротстве не оспорен. В связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с настоящим заявлением за период, который не был оспорен. В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и будет определен размер справедливого вознаграждения Приймак К.Т. за 2012 год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-15089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова