Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у которой нет никаких прав и обязанностей по данному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в пункте 1 данной доверенности прямо оговорено право Хадеевой М.О. представлять интересы общества «Оптиум», в том числе во всех судебных органах. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеет правого значения факт указания в доверенности статуса Хадеевой М.О., поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Следовательно, представление интересов общества «Оптиум» на основании доверенности, выданной Хадеевой М.О., как физическому лицу, с предоставлением ей права представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о недоказанности несения обществом «Оптиум» судебных расходов, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов предпринимателем Кротиковой заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного предпринимателем Кротиковой, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности споров, продолжительность рассмотрения обособленного спора и его результат, а также возражения о неподтвержденности спорных расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с предпринимателя Кротиковой в пользу общества «Оптиум»  судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества «Оптиум», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и транспортных расходов в сумме 85 483 руб. 40 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко