Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь    

 29 июня 2015 года                                                         Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Поляковой М.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

рамках дела № А60-6613/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден  Слепов С.И.; определением арбитражного суда от 21.04.2011 последний утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЭМЗ», конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Носков Анатолий Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 20.03.2015 Носков А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.12.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (далее - общество «Оптиум») с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны (далее – предприниматель Кротикова) судебных расходов в размере 85 483 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «БЭМЗ», состоявшихся 05.11.2013, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп, а также  расходы на оплату проезда в сумме 5 483 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2015) заявление общества «Оптиум» удовлетворено, с предпринимателя Кротиковой в пользу заявителя взыскано 85 483 руб. 40 коп. в  возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Кротикова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на документальную неподтвержденность взысканных в пользу заявителя спорных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора по иску предпринимателя Кротиковой о признании недействительными проведенных 05.11.2013 посредством публичного предложения торгов по продаже имущества общества «БЭМЗ» Хадеева М.О. представляла интересы не только общества «Оптиум», но и конкурсного управляющего должника, а также самого должника по доверенности от 01.07.2013 №1/13. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом «Оптиум» с индивидуальным предпринимателем Хадеевой М.О., тогда как доверенность на представление интересов выдана ей как физическому лицу, следовательно, все обязательства по указанному договору были выполнены ненадлежащим лицом. По мнению апеллянта, представленная обществом «Оптиум» выписка по лицевому счету от 25.12.2014, в отсутствие иных платежных документов, не может быть принята в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Хадеевой М.О. за оказанные ею услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014, а также понесенные транспортных расходов, связанные с поездной в г.Пермь и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также заявитель жалобы ставит под сомнение несение таких расходов, как оплата за пребывание в комнате отдыха вокзала Пермь-2 в сумме 495 руб. и расходов на проезд посредством использования такси в сумме 150 руб. от ул.Сулимова, 30, до железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга.

До начала судебного заседания от общества «Оптиум» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от общества «Оптиум» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество «Оптиум» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры  конкурсного производства предприниматель Кротикова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 05.11.2013 посредством публичного предложения торгов по продаже имущества общества «БЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-6613/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявление предпринимателя Кротиковой удовлетворено, торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества «БЭМЗ», состоявшиеся 05.11.2013, признаны недействительными. Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013 №11, заключенный по итогам торгов между обществом «БЭМЗ» и Ковалевой Джеммой Ивановной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по этому же делу отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя Кротиковой отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по иску предпринимателя Кротиковой о признании торгов недействительными  на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 обществом «Оптиум» была привлечена индивидуальный предприниматель Хадеева Марина Олеговна, стоимость услуг которого составила  80 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением иска предпринимателя Кротиковой о признании торгов недействительными и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, общество «Оптиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя Кротиковой судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортных расходов в сумме 5 483 руб. 40 коп.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя Кротиковой о признании недействительными проведенных 05.11.2013 посредством публичного предложения торгов по продаже имущества общества «БЭМЗ» рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. Итогом рассмотрения данного спора явился отказ в удовлетворении требований предпринимателя Кротиковой.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов обществом «Оптимум» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, подписанный между обществом «Оптиум» и индивидуальным предпринимателем Хадеевой Мариной Олеговной  (л.д.13), акт выполненных работ от 18.12.2014 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014 (л.д.14) и выписка из лицевого счета общества «Оптиум» №40702.810.6.040000004632 за период с 25.12.2014 (л.д.21), подтверждающая перечисление в пользу предпринимателя Хадеевой М.О. денежных средств в сумме 80 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В подтверждение расходов, связанных с проездом, заявителем представлены железнодорожные билеты (л.д.17, 18), командировочное удостоверение (л.д.15), справка из комнаты отдыха вокзала Пермь-2 от 11.09.2014 №12 о проживании Хадеевой М.О. в период с 11.09.2014 с 02 час. 55 мин. до 08 час. 55 мин. и соответствующий чек об оплате от 11.09.2014 (л.д.19), квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.12.2014 (л.д.16), выписка из лицевого счета общества «Оптиум» №40702.810.6.040000004632 за период с 25.12.2014, подтверждающая перечисление в пользу предпринимателя Хадеевой М.О. денежных средств в сумме 5 483 руб. 40 коп.

Таким образом, факт несения обществом «Оптиум» расходов на оплату услуг и на проезд своего представителя документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными Хадеева М.О представляла интересы не только общества «Оптиум», но и конкурсного управляющего должника, а также самого должника подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о банкротстве и АПК РФ не запрещено представлять интересы одновременно нескольких участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации представление интересов общества «Оптиум» в судебных заседаниях по рассмотрению иска о признании торгов недействительными подтверждено не только документами, представленными с заявлением о взыскании спорных расходов, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 и соответствующими постановлениями апелляционного суда от 18.09.2014 и кассационного суда от 17.12.2014 по настоящему делу.

Доказательства того, что при рассмотрении иска Хадеевой М.О. был оказан один и тот же пакет услуг, но разным лицам – участникам обособленного спора о признании торгов, предпринимателем Кротиковой в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом «Оптиум» с индивидуальным предпринимателем Хадеевой М.О., тогда как доверенность на представление интересов выдана ей, как физическому лицу, следовательно, все обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014 были выполнены Хадеевой М.О., как физическим лицом,