Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-23670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

        Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло в связи с ненадлежащим креплением груза в транспортном средстве грузоотправителем, является необоснованной.      

       Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

        Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

        Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

        Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

       Упаковка груза грузоотправителем и не уведомление перевозчика о каких-либо свойствах груза, наличие которых требует принятия особых мер предосторожности при его перевозке, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

        При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в заявленной сумме.

        Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость поврежденного груза составила 19 398 руб. 18 коп., что подтверждается актом № 40 от 04.06.2014, расчетом суммы ущерба по браку продукции, составленным 20.06.2014 ООО «САНФРУТ-Трейд» и представленным истцом в ходе судебного заседания 10.04.2015

        Правомерно взыскана судом с ответчика и стоимость доставки груза обратно (из г. Москвы в г. Пермь), поскольку данные расходы на перевозку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.       

        В соответствии с ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

         Учитывая, что истцом оплачено 60 000 руб. (платежное поручение № 314 от 27.05.2014 - л.д.37, счет – фактура №113 от 27.05.2014), требование истца по первоначальному иску о возмещении ущерба в указанном размере правомерно  удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие вины со стороны грузополучателя (ООО «Лента») в возникновении убытков у истца, поскольку указанное лицо не приняло весь доставленный груз, в том числе, и неповрежденный, также является несостоятельной и подлежащей отклонению ввиду вышеизложенного.

Вывод ответчика о том, что арбитражный суд, взыскав частично стоимость перевозки груза в направлении Новоселки (Московская область) – г. Пермь, косвенно признал, что ООО «АПЕКС Эко» не может нести какой-либо ответственности, связанной с грузом, доставленным без повреждений, является ошибочным, поскольку по встречному иску судом удовлетворены требования ООО «АПЕКС Эко» о взыскании с ООО «ФриЛайнЭкспедишн» провозной платы за перевозку груза по маршруту г. Пермь – Московская область с. Новоселки.

        Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

        Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-23670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская