Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-23670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7007/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                           Дело № А50-23670/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФриЛайн Экспедишн", Кабанов А. В.. паспорт, доверенность от 24.02.2015; Соларев Д. В., паспорт, протокол от 10.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко", Михайлов В. И., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-23670/2014, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФриЛайн Экспедишн" (ОГРН 1065905053609, ИНН 5905245824)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко" (ОГРН 1115902010399, ИНН 5902179570)

третьи лица: Каменев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд»

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко" (ОГРН 1115902010399, ИНН 5902179570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФриЛайн Экспедишн" (ОГРН 1065905053609, ИНН 5905245824)

третьи лица: Каменев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "ФриЛайн Экспедишн" (далее – ООО «ФриЛайн Экспедишн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко" (далее – ООО «АПЕКС Эко», ответчик) о взыскании  убытков, причиненных повреждением груза при перевозке в общей сумме 79 398 руб. 18 коп.  (л.д. 5-7).       

Определением суда Пермского края от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее – третьи лица).

          29.12.2014 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФриЛайн Экспедишн» провозной платы по договору – заявке от 21.05.2014 в сумме 25 000 руб. (л.д. 88).   

Определением от 15.01.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Эко" (л.д. 99-101).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015, судья О. В. Белокрылова) требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 79 398 руб. 18 коп. в возмещение убытков, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФриЛайн Экспедишн» в пользу ООО «АПЕКС Эко» взыскано 22 115 руб. 38 коп. провозной платы, а также 1 769 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканной суммы по встречному иску 22 115 руб. 38 коп. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 79 398 руб. 18 коп., а также зачтены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 769 руб. 23 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 3 176 руб. С ООО «АПЕКС Эко» в пользу ООО «ФриЛайн Экспедишн» взыскано 57 282 рубля 80 коп. в возмещение убытков, а также 1 406 рублей 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 131-138).

  Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него убытков в сумме 60000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

  Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии вины в повреждении груза, никак не мотивировав свой отказ. Считает, что поскольку повреждена только часть груза, грузополучатель (ООО «Лента») не имел права отказаться от приемки всего количества груза, и именно он своими действиями способствовал возникновению убытков истца.

  В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

  Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

  Представитель истца в судебном заседании довод отзыва поддержал.

  Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФриЛайн Экспедишн» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПЕКС Эко» (исполнитель) был заключен договор – заявка от 21.05.2014 (л.д.21), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза (соки на паллетах) по маршруту Пермь – Новоселки (Московская область), транспортным средством Мерседес Е 474 НВ/159, п/п АР 1684/59, водитель Каменев Сергей Александрович.

          Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной № 00000026135 от 21.05.2014 (л.д.22-23), товарно-транспортной накладной 00000026135 от 21.05.2014.

          Однако, как указал истец, грузополучатель (ООО «Лента) от приемки груза отказался по причине повреждения груза (заваливание) при перевозке, о чем в транспортной накладной № 00000026135 от 21.05.2014, товарно-транспортной накладной 00000026135 от 21.05.2014 сделана отметка об отказе в приемке груза.

          В связи с отказом от приемки груза грузополучателем, водитель Каменев С.А. доставил груз обратно в г. Пермь. Стоимость обратной доставки груза составила 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 27.05.2014 (л.д.37).

         29.05.2014 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 26135 от 29.05.2014 (л.д.27 – 30).

        Как пояснил истец, согласно акту № 40 от 04.06.2014 (л.д.36) при транспортировке товара была повреждена часть продукции на сумму 19 398 руб. 18 коп. (720 шт. Мультифруктового нектара и 360 шт. Апельсинового нектара, всего 1080 шт.).

         Поскольку сумма ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, и стоимость доставки груза обратно Обществом с ограниченной ответственностью «АПЕКС Эко» не была возмещена, Общество с ограниченной ответственностью «ФриЛайн Экспедишн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 79 398 руб. 18 коп. (19 398 руб. 18 коп. + 60 000 руб.) в возмещение причиненного ущерба.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 784, 785, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора-заявки,  доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

         Ответчик, в свою очередь, указав на то, что спорный груз доставлен грузополучателю, обратился с встречным иском о взыскании стоимости перевозки.

        Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 22 115 руб. 38 коп., поскольку часть груза была повреждена при перевозке.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

         В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

        По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор – заявку от 21.05.2014, транспортную накладную № 00000026135 от 21.05.2014, товарно-транспортную накладную 00000026135 от 21.05.2014, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 26135 от 29.05.2014, акт № 40 от 04.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО «АПЕКС Эко» спорного груза к перевозке, что сторонами не оспаривается.

        В п. 4 заявки-договора от 21.05.2014 стороны согласовали, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза.

        В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате перевозки часть груза была повреждена, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

       Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной