Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                           Дело № А50-25134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                             Гребенкиной  Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., 

при участии

от истца, ООО «ПромСтройМонтаж»- Казакова Г.И., представитель по доверенности от 12.01.2015; 

от ответчика,  ООО «Строительная компания «Альянс»- Кучинский В.А., представитель по доверенности от 20.11.2014; 

от третьего лица, ООО «Виват- Трейд»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2015 года

по делу № А50-25134/2014

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ПромСтройМонтаж"  (ОГРН 1095904009090, ИНН 5904210473)

к ООО "Строительная компания "Альянс"  (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094),

третье лицо:  ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее- ООО «ПромСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 333172 руб. 11 коп.  основного долга за выполненные по договору №05/2014 от 12.03.2014 работы, 24035 руб. 88 коп.  пени и 39900 руб. стоимости транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Виват- Трейд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 333172 руб. 11 коп. основного долга и 24035 руб.  88 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. На стороны пропорционально удовлетворенным требованиям распределена обязанность по уплате государственной пошлины по иску.  Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом на всю взысканную сумму  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Ответчик, ООО «СК «Альянс», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить иск без рассмотрения.

Указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)  истцом не направлялось надлежащим образом оформленное  уведомление  о готовности к сдаче работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате  работ.  Также в нарушение  пунктов 3.2, 2.1.3  договора, статьи 726 Гражданского кодекса ответчику не была передана истцом  исполнительная документация. Перечень подлежащей передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации  установлен  пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87. В частности, до настоящего времени не переданы  акт технической готовности работ, подписанный ООО «НОВОГОР- Прикамье»; комплект рабочих чертежей с отметкой ответственного лица организации выполнившей работы, о соответствии работ проекту; комплект актов на скрытые работы; исполнительные схемы оформленные и согласованные в установленном порядке; акт о проведении приемочного испытания  на герметичность безнапорного трубопровода; исходно- разрешительная документация. Показания свидетеля Захарова А.В. относительно передачи документации следует оценивать критически: в письме от 28.07.2014 №159  речь идет только об исполнительной съемке.

Помимо этого, считает, что судом неверно определен размер основного долга, поскольку в соответствии с платежными поручениями №163 от 01.04.2014, №304 от 12.05.2014, №16 от 16.01.2015 общий размер платежей составляет  859300 руб. Поскольку окончательный платеж в сумме 263872 руб. 11 коп. общество должно будет произвести только после передачи исполнительной документации, у суда также не имелось оснований для начисления пени.

Также, по мнению ответчика, судом нарушен установленный пунктом 5.1 договора претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая несостоятельными доводы, в ней изложенные.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» как Заказчиком и ООО «ПромСтройМонтаж» как Исполнителем, заключен  договор №05/2014 от 12.03.2014, в соответствии с которым  Исполнитлеь принял на себя обязательства  выполнить  вынос сети канализации по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 56, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик  обязался  обеспечить Исполнителю доступ к объекту для выполнения работ, принять результат  выполненных работ в установленном порядке и оплатить работу Исполнителя  в размере и сроки, оговоренные в договоре.

Стоимость выполняемых по договору работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 1 123 172 руб. 11 коп., из которых 560000 руб. уплачиваются в виде аванса, окончательный расчет  производится в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта  выполненных работ по форме КС-2, справки о выполнении работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной  документации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Кроме этого, дополнительным соглашением от 12.03.2014  сторонами предусмотрена обязанность  Исполнителя по уплате Заказчику 5% от стоимости договора за исполнение услуг генподряда.

Платежным поручением №163 от 01.04.2014 Заказчиком исполнено обязательство по перечислению аванса в сумме 560000 руб.

Письмом от 28.07.2014 №159  ООО «ПромСтройМонтаж» известило ООО СК «Альянс» о выполнении в установленный срок работ по договору №05/2014 от 12.03.2014, а также о предоставлении услуг самосвалов, указав на то, что исполнительные съемки и финансовая документация (акты и счета- фактуры) по договору на вынос сети  канализации и оплату  услуг самосвалов были выданы Захарову А.В., приложен повторный пакет документов с отметкой в получении Захарова А.В. 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение 5 дней после получения от Исполнителя актов приемки выполненных работ (КС-2) либо  по истечении срока, заказчик обязан  осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом  Исполнителю.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2014 на сумму 1123172 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2014  по форме КС-3 со стороны ответчика как заказчика подписаны не были, аргументированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, также не заявлено.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком выполненных работ произведена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора в виде уплате пени с учетом уточнения в сумме 24035 руб. 88 коп.

Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 3.4 договора, в связи с  возникшей в ходе выполнения работ необходимостью  в аренде транспорта для выполнения работ по вывозу лома бетона, ответчику были оказаны услуги автотранспорта, на оплату которых выставлены счета  №29 от 07.05.2014 на сумму 69300 руб., №35 от 21.05.2014 на сумму  39900 руб. Поскольку счет №35 на сумму 39900 руб. оплачен ООО «СК «Альянс» не был, ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении требований в части основного долга за оказанные услуги автотехники, суд первой инстанции со ссылкой на пункт  10 Информационного письма  президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», указал на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает возможным  пересмотреть оспариваемый судебный акт в только в обжалуемой части. 

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела был представлен подписанный со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» акт выполненных работ по форме КС-2.

При этом, факт выполнения работ надлежащим образом ответчик не оспорил, в связи с чем, оснований для  выводов о неисполнении со стороны истца как подрядчика обусловленных договором от 12.03.2014 работ, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса, односторонний акт выполненных работ, может быть признан надлежащим доказательством, следует признать доказанным выполнение истцом работ на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2014  в размере 1202679 руб. 71 коп.

Оплата выполненных работ произведена ООО «СК «Альянс»  платежными поручениями №163 от 01.04.2014 на сумму 560000 руб. и №16 от  16.01.2015 на сумму  230000 руб.

С учетом произведенных платежей, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в сумме 333172 руб. 11 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета суммы в размере 69300 руб., перечисленной по платежному поручению №304 от 12.05.2014 в счет оплаты основного долга, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету №29 от 07.05.2014 за вывоз лома бетона», в связи с чем оснований для отнесения названного платежа в счет оплаты за выполненные работы по договору от 12.03.2014 не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Факт получения исполнительной документации подтвержден отметкой  в получении работником ответчика Захаровым А.В. 15.07.2014 на сопроводительном письме  ООО «ПромСтройМонтаж»  от 15.07.2014 №138, а также показаниями свидетеля Захарова А.В., данными суду первой инстанции в судебном заседании 01.04.2015. То обстоятельство, что Захаров А.В. на момент получения исполнительной документации и актов выполненных работ являлся работником ООО «СК «Альянс», ответчик не оспорил, в связи с чем, данное обстоятельство следует считать доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Каких- либо письменных претензий о невозможности осуществить приемку работ в отсутствие исполнительной