Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А71-1743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7108/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                      Дело № А71-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-1743/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая энергетическая компания"  (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая энергетическая компания» (далее – МУП «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2014 года по январь 2015 года по договору транспортировки газа № 1-803-13/2013 от 05.06.2013, в сумме 990 282 руб. 64 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2015 по 12.02.2015 в сумме 5 813 руб. 77 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5, 49, 56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 996 096 руб. 41 коп., в том числе: 990 282 руб. 64 коп. долга, 5 813 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 22 921 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты присужденной судом денежной суммы в размере 1 019 018 руб. 34 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 667 руб. 45 коп. (л.д. 62-67).

Ответчик, МУП «ТЭК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что истец, подав исковое заявление, в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил расчет требований и не обосновал свои расчеты.

По мнению ответчика, в деле отсутствует расчет задолженности (с какого времени и по каким актам возникла задолженность), в связи с чем ответчику затруднительно сделать контррасчет.

Также апеллянт сообщил, что МУП «ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, транспортирующей тепловую энергию и горячую воду социально-значимым объектам. Истец просит оплату в 100%, а ответчик указанную оплату произвести не может, так как начисления производятся абонентам по 1/12 круглый год. МУП «ТЭК» не имеет возможности предъявить своим абонентам такой же объем энергии, как предъявляет истец ответчику.

На основании изложенного, заявитель считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 25.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественик истца, ГРО) и МУП «ТЭК» (Потребитель) заключен договор транспортировки газа № 1-803-13/2013 (л.д. 22-24) в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 № 1 (л.д. 25), в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ГРО приняло на себя обязательство оказать Потребителю услуги транспортировки природного газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, от выхода ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в порядке и на условиях, предусмотренных договором; а Потребитель обязался принимать и оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа в соответствии с договором в пределах объемов, указанных в приложении № 1 к договору с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети на каждую точку отдельно (в случае 2-х точек и более).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года и январе 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа общей стоимостью 1 551 710 руб. 19 коп.

Объем оказанных услуг отражен в актах от 31.12.2014, от 31.01.2015 об объеме транспортировки природного газа к договору № 1-803-13/2013 от 05.06.2013 (л.д. 28, 29), подписанных представителями истца и ответчика без разногласий.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора транспортировки газа № 1-803-13/2013 от 05.06.2013 Потребитель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу начала транспортировки газа по договору, производит на расчетный счет ГРО авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого объема транспортировки, определенного на основании тарифа на услуги по транспортировке газа, действующего на момент заключения договора. Окончательные расчеты производятся ежемесячно на основании акта транспортировки газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.9 договора и счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик предъявленные истцом счета-фактуры от 31.12.2014 № 30788 на сумму 742 191 руб. 79 коп., от 31.01.2015 № 1062 на сумму 809 518 руб. 40 коп. (л.д. 26- 27) на общую сумму 1 551 710 руб. 19 коп. оплатил частично.

По расчету истца сумма долга МУП «ТЭК» перед ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» составляет 990 282 руб. 64 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период в рамках договора транспортировки газа № 1-803-13/2013 от 05.06.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 990 282 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Факт заключения договора транспортировки газа № 1-803-13/2013 от 05.06.2013, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил № 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в декабре 2014 года и в январе 2015 года услуг по транспортировке газа, их объем и стоимость подтверждены актами от 31.12.2014, от 31.01.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 990 282 руб. 64 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Доводы МУП «ТЭК» об отсутствии информации за какой период истец заявил требование о взыскании задолженности, непредставлении ему расчета исковых требований, в том числе размера процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем у МУП «ТЭК» не имелось возможности представить суду контррасчет, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие тексту искового заявления, в котором указаны период оказания услуг по транспортировке газа, их стоимость, приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 13.03.2015, 10.04.2015, был ознакомлен с ходатайствами истца об изменении размера исковых требований в части основного долга, представлял доказательства оплаты части задолженности, возникшей в спорный по настоящему делу период времени, имел возможность ознакомиться с иными материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку все представленные в обоснование исковых требований доказательства (договор, акты) ответчиком подписаны и имеются у него.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении действующим законодательством не предусмотрены в качестве основания для освобождения от оплаты стоимости потребленных ресурсов, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Неблагополучное финансовое положение, наличие задолженности у контрагентов должника не являются основанием для освобождения МУП «ТЭК» от ответственности