Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5628/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                           Дело № А50-25340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В. – по доверенности № 50 от 06.05.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Декабристов, 2", Баяндин Р. П., по доверенности от 21.02.2014, паспорту;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Декабристов, 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-25340/2014, принятое судьей И. Н. Пугиным  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138),

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (далее – ТСЖ «Декабристов, 2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 866 379 руб. 91 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с января по сентябрь 2014 года (включительно) в сумме 1 790 486 руб. 93 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 75 892 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).

       В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования иска, просил взыскать 1 702 245 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 1 590 486 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 758 руб. 88 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга  (л.д. 5-7, 82, 90).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – третьи лица, л.д. 91-92).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015, определение об исправлении опечатки от 03.04.2015, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 245 руб. 81 коп., в том числе 1 590 486 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2014 года, 111 758 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 022 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1590486 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 1641 руб. 54 коп. госпошлины (л.д. 132-138).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ПСК».

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ОАО «Волжская ТГК»). В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, поскольку считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2015 доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде № 62-1716 от 01.01.2008 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 2.

        Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель принимать и оплачивать её до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, 3.3.2 договора).

        В силу п. 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признал соблюденными.

        Количество поставленного в период с января по сентябрь 2014 года ресурса определен истцом на основании ОДПУ.

        Факт приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК» подтверждается представленными актами сверки за взыскиваемый период, счет – фактурами и счетами к оплате.

        По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, составила 1 790 487 руб. 93 коп., задолженность в сумме 1 590 486 руб. 93 коп. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО «ТГК-9» (ОАО Волжская ТГК»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

        Судом первой инстанции установлен факт присоединения сетей истца к сетям ответчика, что последним не оспорено.

Факт приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК» подтверждается представленными актами сверки за взыскиваемый период, счет – фактурами и счетами к оплате.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела № А50–25060/2013 судом исследовались обстоятельства присоединения сетей и в рамках указанного дела была взыскана задолженность с ответчика за период с января по сентябрь 2013 года (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Доказательств того, что произошли изменения в схеме присоединения сетей, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу № А50-16472/2012, расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ОАО «ТГК-9» отсутствовала технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика, именно ООО «ПСК» является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорному многоквартирному дому осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон