Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-12512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незначительном объеме проведенной представителем истца работ и  несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, в том числе, по толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, что в данном случае, подпадает под критерий сложности. По настоящему делу состоялось три судебных заседания при участии представителя заявителя, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, уточнения исковых требований, в том числе с учетом возражений ответчика, дополнительные доказательства, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности требований. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. Дело обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика, в связи с чем, заявителем подготовлены отзывы на каждую жалобу отдельно и представлены в суды, кроме того, осуществлено представительство в суде кассационной инстанции тем же представителем.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела определяется не только предметом иска и объемом обстоятельств, требующих доказывания, но и процессуальной активностью оппонента. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, настаивал на необоснованности заявленных требований и в последующем обращался с апелляционной и кассационной жалобой. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявление ООО «Лига» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО «Лига» ссылается на  заключенный между ООО «СУ-22» (цедент) и ООО «Лига» (цессионарий)  договор цессии от 15.05.2015 №81, по условиям которого новому кредитору переданы права требования к должнику, ООО СМП «ГорРемСтрой», по выплате денежных средств в рамках настоящего дела.  

Оценив представленные ООО «Лига» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 15.05.2015 ООО «СУ-22» выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО «Лига», в связи с чем имеются предусмотренные ст.48 АПК РФ основания для замены взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу №А60-12512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «СУ-22»,  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева