Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-12512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2014-ГК11717

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                            Дело № А60-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

от распределении судебных расходов

по делу № А60-12512/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СУ-22" (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

к ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СУ-22" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМП "ГорРемСтрой" (ответчик) о взыскании долга по оплате работ в размере 1 039 263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 155 руб. 90 коп. (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.02.2015 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015)  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть представленных истцом в материалы дела документов подписаны его директором, а не судебным представителем. Данное обстоятельство вызывает у ответчика сомнения относительного действительного оказания представителем юридических услуг, учитывая тот факт, что истец не представил акт оказанных услуг и не подтвердил иными доказательствами выполнение работ по составлению процессуальных документов именно представителем.

По мнению заявителя жалобы, представителем истца подготовлены и подписаны только уточненные расчеты цены иска, которые идентичны по форме и для их составления не требовались подборка нормативной базы, изучение и представление в суд значительного количества доказательств, а также особых профессиональных знаний, что свидетельствует о несложности выполненной представителем истца работы.

Также апеллянт отмечает, что по условиям договора на оказание юридических услуг представитель истца обязался осуществлять представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, следовательно, факт участия представителя в суде кассационной инстанции нельзя отнести к оказанию услуг по рассматриваемому договору.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что фактически представитель истца составил два процессуальных документа и принял участие в одном судебном заседании.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждения несоразмерности предъявленной к взысканию суммы ответчиком в письменных возражениях на заявление истца упомянут Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 №415-ПП, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов в сумме 1 500 руб. за один день участия в судебном процессе. Выводы суда о том, что ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном и кассационном порядке, увеличил представительские расходы, апеллянт считает необоснованными, поскольку право на обжалование судебного акта принадлежит стороне в силу закона. Более того, в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включено представительство только в суде первой инстанции, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке не подлежат оплате в рамках представленного договора. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Ответчик в опровержение доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, направил апелляционному суду письменные возражения.

16.06.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Лига» о процессуальном правопреемстве, в котором названное лицо в порядке ст.48 АПК РФ просит произвести замену взыскателя, ООО "СУ-22", его правопреемником – ООО «Лига».

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившим к нему 19.06.2015 заявлением ООО «Лига» о процессуальном правопреемстве. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в связи с отсутствием поименованных в ст.158 АПК РФ оснований для отложения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и адвокатом Банных М.М. (исполнитель) заключен договор от 11.03.2014 №2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представить интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «СУ-22» к ООО «СМП ГорРемСтрой» о взыскании задолженности и процентов за выполненные подрядные работы по 12-ти этажному жилому дому №5 по ул. Дорожной (Окраинной) в г. Екатеринбурге, в частности, изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию истца по заявленным требования, составить все необходимые документы (исковое заявление, ходатайств и т.д.); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлять представительство клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб. По условиям п.3 договора клиент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет налогового агента исполнителя.  

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями от 02.04.2014 №356,  26.05.2014 №505, 09.06.2014 №564 перечислил налоговому агенту исполнителя денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для признания понесенных истцом судебных издержек чрезмерными.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений ответчика на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг и платежными поручениями. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что часть процессуальных документов от имени истца подписана его директором, а не судебным представителем, а также об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.6  Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, существенное значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт действительного несения истцом судебных расходов  подтвержден материалами дела, а потому как верно указано судом первой инстанции, подписание ряда документов не представителем, а директором истца и отсутствие подписанного между истцом и его представителем акта оказанных услуг, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 №415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь,  сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют.

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось адвокатом Банных М.М. вне рамок названного постановления, а  по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст.421 ГК РФ). Более того, установленный указанным постановлением размер вознаграждения является минимальным и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических