Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6966/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                   Дело № А60-424/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-424/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1136658009168, ИНН 6658429689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС» (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажное Управление   № 25 УМС» о взыскании 4 481 692 руб. 70 коп. основного долга по до договору №С-018 от 03.06.2014, 699 539 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 13.04.2015 не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки рассмотрено не было. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки исходя из среднего размера ставок по кредитам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (покупатель) заключен договор поставки № С-018 от 03.06.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора или на основании выставленного счета на предоплату.

ООО «ТрансСтрой» поставило ответчику продукцию на общую сумму        4 871 865 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЕК-14260604 от 26.06.2014, № ЕК-14260603 от 26.06.2014 № ЕК-14020701 от 02.07.2014, № ЕК- 14100703 от 10.07.2014, № ЕК – 14150704 от 15.07.2014, № ЕК – 14150701 от 15.07.2014, № ЕК – 14150703 от 15.07.2014, № ЕК – 14150705 от 15.07.2014, № ЕК – 14240706 от 24.07.2014 и оказало услуги по грузоперевозкам на сумму 58 500 руб., что подтверждено актами № ЕК-14260604 от 26.06.2014, № ЕК-14260603 от 26.06.2014 № ЕК-14020701 от 02.07.2014, № ЕК- 14100703 от 10.07.2014, № ЕК – 14150704 от 15.07.2014, № ЕК – 14150701 от 15.07.2014, № ЕК – 14150703 от 15.07.2014, № ЕК – 14150705 от 15.07.2014, № ЕК – 14240706 от 24.07.2014.

Передача товара ответчику и факт оказания услуг по грузоперевозке удостоверены товарными накладными и актами, подписанными уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей, выданных ООО «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС» без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно п. 3.5 договора поставки № С-018 от 03.06.2014 при транзитной поставке товара поставщик вправе отступать на 10% от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения. Товар, поставленный сверх оплаченного количества, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара. В случае просрочки оплаты указанных денежных средств покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив на счет истца денежные средства в размере 448 672 руб. 40 коп.

Наличие задолженности ООО «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС» перед ООО «ТрансСтрой» в размере 4 481 692 руб. 70 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2014 по 14.10.2014 и подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

11.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая получена ответчиком 11.11.2014, о чем свидетельствует отметка на экземпляре претензии.

Не получив ответа на претензию, в отсутствие оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС» задолженности перед истцом в сумме         4 481 692 руб. 70 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 4 481 692 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца.

В части основного долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени за период с 01.07.2014 по 22.12.2014 в размере      699 539 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик нарушил  обязательство по оплате товара, суд  взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки рассмотрено не было. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копию заявления о снижении неустойки от 09.04.2015 со штампом Арбитражного суда Свердловской области о поступлении указанного заявления 09.04.2015 в 15 час. 20 мин. 

Между тем, в материалах дела отсутствует указанное заявление ответчика. При этом согласно информации, размещенной на интернет сайте в картотеке арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru/ от ООО «Строительно-Монтажное Управление № 25 УМС» 09.04.2015 в материалы дела заявление о снижении неустойки не поступало.

Учитывая, что ответчиком приложенное к апелляционной жалобе заявление с отметкой Арбитражного суда Свердловской области представлено в копии, подлинник апелляционному суду представлен не был, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки рассмотрено не было, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось,  требование о взыскании неустойки в сумме 699 539 руб. 94 коп. удовлетворено правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом,