Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-6334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годового плана указываются, в том числе перечень согласованных нормативов потерь и разубоживания при добыче по выемочным единицам. Нормативы потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями по нормированию потерь и разубоживания при добыче.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения «нормативных» потерь по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение принципа рационального недропользования.

Как уже указано в постановлении, разубоживающие породы не относятся к добытым полезным ископаемым и не влияют на налогооблагаемую базу по НДПИ. Между тем нормативные потери, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, относятся к потерям полезных ископаемых, а не величине разубоживания.

В ходе проверки налоговым органом произведены расчеты налоговой базы по добытому полезному ископаемому и НДПИ, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009-2011 гг. (таблица 6, л.д.125 том 2) с учетом расчетов потерь и засорения, представленных обществом, и утвержденного процента разубоживания 30.3%. По мнению налогового органа, сверхнормативные потери при превышении норматива разубоживания подлежат определению по формуле: «сверхнормативные потери полезного ископаемого» = «фактическое разубоживание полезного ископаемого» - «разубоживание полезного ископаемого при нормативе 30.3%». Из указанной методики следует, что нормативные потери полезного ископаемого, а также сверхнормативные потери поставлены в зависимость от фактического процента разубоживания. 

Вместе с тем данная позиция налогового органа является ошибочной, так как уровень потерь полезного ископаемого и процент разубоживания имеют различную правовую природу, и их превышение не может иметь тождественных последствий.

Фактически из расчета, произведенного инспекцией, следует, что начисления НДПИ произведены в отношении разубоживающих пород, а не сверхнормативных потерь. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что данный расчет не соответствует как налоговому законодательству, так и законодательству о недрах.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2 части 2 ст.22 Закона «О недрах» не обоснованна, так как нарушение требований о недопущении разубоживания не влечет налоговых последствий, кроме того, под недопущением разубоживания в данной статье понимается засорение выемочной единицы разубоживающими породами, что препятствует рациональной добыче полезных ископаемых, а не их излишнее извлечение из недр.

Довод инспекции о недопустимости определения налоговой базы по НДПИ на основании форм статистической отчетности по формам 5-гр и 70-тп также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к существу спора не относится, так как основанием начисления спорных сумм налога явилось не пересмотр в ходе проверки отраженного в декларациях количества добытого полезного ископаемого, которое налоговым органом не оспаривалось, а вывод о возникновении сверхнормативных потерь при добыче железной руды, образовавшихся при превышении утвержденного процента разубоживания.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-6334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева