Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя (ответчика) по договору выкупного лизинга №14367-ФЛ/ПР-11 составляет 604 405,89 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что закупочная цена предмета лизинга по договору выкупного лизинга №14993-ФЛ/ПР-11 составила 2 727 130 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 954 495,50 руб., то размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 772 634,50 руб.

Учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга составил 3875103,66 руб., срок действия договора лизинга (36 мес.) составил 238 дней, то плата за финансирование (в процентах годовых) составила 21,16% годовых.

С учетом даты реализации предмета лизинга, срок финансирования составляет 238 дней.

Суд признал доказанным и ущерб лизингодателя в размере 279 438,10 рублей, где 1 740 руб. - расходы на стоянку изъятого предмета лизинга; 277 698,10 руб. - упущенная выгода лизингодателя, в виде недополученной прибыли, в случае, если бы договор лизинга исполнялся лизингополучателем надлежащим образом и за весь период срока действия договора размер маржи составил бы 522 277 рублей, из данной сумму ответчиком произведен вычет платы за финансирование (244 578,90 руб.), в результате чего размер упущенной выгоде равен 277 698,10 рублей.

Соотнося сальдо встречных требований по договору финансовой аренды (лизинга) №14993-ФЛ/ПР-11 суд пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя (ответчика) по договору выкупного лизинга №14993-ФЛ/ПР-11 составляет 42 948 рублей.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, суд посчитал обоснованным представленный ООО «Сименс Финанс» расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в общем размере 647 353,89 рублей.

В связи с тем, что лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Расторгая договор лизинга в силу нарушения лизингополучателем взятых обязательств, ответчик как профессиональный участник на рынке по приобретению и передаче оборудования в лизинг, лишился суммы прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора финансовой аренды и исходя из срока, на который предоставлялось имущество в лизинг, также был рассчитан и лизинговый платеж.

Расчет упущенной выгоды представлен и обоснован ответчиком, размер упущенной выгоды не оспорен истцом, поэтому суд первой инстанции правомерно учел при расчете суммы взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), размер упущенной выгоды.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что  авансовый платеж не может учитываться в финальных расчетах сторон сальдовым методом, и настаивает на включении сальдо авансовых платежей, перечисленных по договорам финансовой аренды, в суммы, предоставленные на стороне лизингополучателя, по каждому договору финансовой аренды.

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления №17, в которых указано на исключение авансового платежа, перечисленного по договору как из сумм, предоставленных лизингодателем (из закупочной цены предмета лизинга), так и из сумм, предоставленных лизингополучателем (из внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей).

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу №А50-22356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов