Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6734/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                      Дело №А50-22356/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича – Сайфуллин С.Н., доверенность от 30.06.2014; Воронов Л.Г., ордер от 22.06.2015

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» – Мылова Е.А., доверенность от 17.11.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу №А50-22356/2014

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича (ОГРНИП 310591914700049, ИНН 591901468397)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Сименс Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 561 334 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 647 353 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 418 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что авансовый платеж не может учитываться в финальных расчетах сторон сальдовым методом, и настаивает на включении сальдо авансовых платежей, перечисленных по договорам финансовой аренды, в суммы, предоставленные на стороне лизингополучателя, по каждому договору финансовой аренды. Также полагает, что ответчик не представил доказательств упущенной выгоды.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ИП Шуваловым Р.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14367-ФЛ/ПР-11, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора) (л.д. 8).

Спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении №2 к договору (п. 1.1.1) (л.д. 23).

В приложении №1 сторонами согласована общая сумма договора лизинга (3 684 743,29 рублей с четом НДС), график лизинговых платежей (л.д. 22).

Согласно пункту 5.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 17.06.2011 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения, у выбранного им страховщика – ООО «Росгосстрах» (п. 8.1, л.д. 25).

Срок страхования по договору страхования предмета устанавливается с даты, не позднее даты приемки предмета лизинга от продавца (перевозчика) в порядке установленном договором купли-продажи и до истечения срока финансовой аренды.

По окончании срока финансовой аренды, если право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю согласно п. 5.9 договора, лизингополучатель обязан пролонгировать действие договора страхования до момента прекращения права собственности лизингодателя на предмет лизинга (п. 8.1.3).

Между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ИП Шуваловым Р.В. (лизингополучатель) 10.08.2011 заключен договор лизинга №14993- ФЛ/ПР-11, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора) (л.д. 34).

Спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении №2 к договору (п. 1.1.1) (л.д. 49).

В приложении №1 сторонами согласована общая сумма договора лизинга (3 875 103,56 рублей), график лизинговых платежей (л.д. 48).

Согласно пункту 5.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров лизингодатель приобрел в свою собственность предметы лизинга и предоставил их лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров.

Договор лизинга №14367-ФЛ/ПР-11 расторгнут 01.03.2012 (уведомление №ПР/ИС/543 от 01.03.2012) (л.д. 121), а 05.03.2012 предмет лизинга по договору №14367-ФЛ/ПР-11 возвращен лизингодателю (л.д. 123).

Договор лизинга №14993-ФЛ/ПР-11 расторгнут 01.03.2012 (уведомление №ПР/ИС/544 от 01.03.2012) (л.д.122), а 06.03.2012 предмет лизинга по договору №14993-ФЛ/ПР-11 возвращен лизингодателю (л.д.124).

Шувалов Р.В., ссылаясь на частичное исполнение им договоров выкупного лизинга, уплату лизинговых платежей и аванса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 561 334 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 647 353,89 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований ля удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее - Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 №17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” (далее - Постановление №17),

Пункт 3 Постановления №17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления №17).

В п. 3.5 Постановления №17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления №17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что закупочная цена предмета лизинга по договору выкупного лизинга №14367-ФЛ/ПР-11 составила 3 216 280 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 1 576 026,20 руб., то размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 640 353,80 руб.

Учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга составил 3684743,29 руб., срок действия договора лизинга (26 мес.) составил 836 дней, то плата за финансирование (в процентах годовых) составила 12,40% годовых.

С учетом даты реализации предмета лизинга, срок финансирования составляет 278 дней.

Суд признал доказанным и ущерб лизингодателя в размере 266 276,81 рублей, где 17 452,96 руб. - неустойка за период с 06.10.2011 по 01.03.2012; 5 687,15 руб. - расходы на страхование; 1 140 руб. - расходы на стоянку изъятого предмета лизинга; 241 996, 70 руб. - упущенная выгода лизингодателя в виде недополученной прибыли в случае, если бы договор лизинга исполнялся лизингополучателем надлежащим образом и за весь период срока действия договора размер маржи составил бы 396 918 рублей, из данной суммы ответчик вычел плату за финансирование (154 921,30 руб.), в результате чего размер упущенной выгоде равен 241 996,70 руб.

Соотнося сальдо встречных требований по договору финансовой аренды (лизинга) №14367-ФЛ/ПР-11 суд пришел к выводу о том,