Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя их размера истец представил договор поручения от 01.09.2013, расходный кассовый ордер № 967 от 01.09.2013.

Ответчик, третье лицо (Минобороны России), возражая относительно разумности понесенных расходов, в качестве доказательств сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сослались на сайты юридических фирм в сети Интернет, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 руб. 00 коп., стоимость представления интересов в суде – от 5 000 руб. 00 коп. Также ответчик и третье лицо указали, что представитель истца выполнил не все предусмотренные договором поручения от 01.09.2013 работы, а именно выполнил действия только по написанию и подаче искового заявления в суд.

Информация с сайтов юридических фирм правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства разумных пределов стоимости оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, период рассмотрения дела, объем документов, статус юридической фирмы и категории адвоката и т.п.).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.09.2013 в комплекс оказываемых Демиховым А.А. по данному договору услуг входило, в том числе, представление интересов Доверителя в суде (в том числе подготовка и направление претензий, искового заявления и уточнения искового заявления).

Анализ условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволил суду сделать вывод, что стоимость (100 000 руб. 00 коп.)  определена сторонами за весь объем услуг, которые Поверенный обязался выполнить в рамках указанного договора.

Принимая во внимание, что представитель истца в заседаниях суда первой инстанции (проведено три судебных заседания) участия не принимал, суд первой инстанции правомерно признал, что Поверенным оказаны не все предусмотренные договором услуги.

Принимая во внимание объем выполненных Поверенным для Доверителя работ в рамках договора поручения от 01.09.2013, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Возражения относительно того, что Демихов А.А. являлся работником истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалы дела не содержат, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для снижения суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский