Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7049/2014-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                           Дело № А60-716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Славянка», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-716/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее – ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 239 076 руб. 82 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальной услуги по отоплению, оказанных: в отношении 8-ми квартир в доме № 210 по ул.Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 353 787 руб. 15 коп.); в отношении 29-ти квартир в доме № 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 856 703 руб. 65 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме № 204 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 11 888 руб. 25 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме № 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 16 697 руб. 77 коп.), а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014, от 20.02.2014 (т.1 л.д.1-2; т.2 л.д.104-106) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 076 руб. 82 коп. долга, а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 77 коп. (т.3 л.д.62-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-716/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России – без удовлетворения (т.3 л.д.148-161).

31.07.2014 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист (т.4 л.д.6-9).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 года (резолютивная часть от 21.10.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу № А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения (т.4 л.д.84-90).

24.02.2015 ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015, судья М.В.Артепалихина) заявление ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" взыскано 50 000 руб. судебных расходов (т.5 л.д.31-34).

Третье лицо, Минобороны России, находя определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению третьего лица, при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие действительности выводы.

Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом исследовал договор поручения от 01.09.2013 между Демиховым А.А. и ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не в полном объеме выполнил действия, предусмотренные договором. Так, по делу состоялось три судебных заседания, явка представителя истца в которые обеспечена не была. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014, от 21.03.2014, которыми на истца была возложена обязанность по направлению искового заявления с приложением копий документов в адрес третьего лица, по предоставлению письменных пояснений и контррасчета, исполнены не были. Таким образом, представитель истца только написал и подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. В связи с этим, заявитель находит завышенной сумму судебных расходов.

Минобороны России полагает, что судом не принят во внимание довод заявителя о том, что согласно информации отдела кадров ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" представитель истца на момент заключения договора с доверителем являлся начальником юридического отдела ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", состоял в штате организации, получал заработную плату на постоянной основе по трудовому договору, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов. Также судом не дана правовая оценка проведенному анализу стоимости аналогичных юридических услуг на территории Свердловской области (ссылки на сайты в сети Интернет с указанием названий юридических лиц и стоимости услуг были указаны в отзыве).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 24.06.2015 не обеспечили. Минобороны России в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"), ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), третьи лица, ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ», письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между Демиховым А.А. (Поверенный) и ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (Доверитель) заключен договор поручения (т.5 л.д.9), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Доверитель поручил Поверенному от имени и за счет него подать одно исковое заявление к ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ в Арбитражный суд Свердловской области включающее в себя требования, отраженные ранее в трех поручениях по следующей задолженности за ЖКУ по квартирам ул.Огородная д. 212 с ФГКУ «ПУИТО» МО РФ за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.05.2012 и по оставшимся 16-ти квартирам в том же доме за период с 01.01. по 31.7.2013; по 8-ми квартирам ул.Огородная, д. 210 с ФГКУ «ПУИТО» МО РФ за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 и по оставшимся квартирам в том же доме за период с 01.01.13 по 31.7.2013; по квартире № 58 в доме 204 ул.Огородная и по кв. № 40 в д. № 3а ул. 1-й Прессовый пр-зд г. Саратова за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также представлять его интересы в суде (в том числе подготавливать и направлять претензии, исковое заявление и уточнение искового заявления).

В пункте 2.2 договора поручения от 01.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 967 от 01.09.2013 (т.5 л.д.11).

26.12.2014 Поверенным и ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" подписан акт выполненных работ (отчет Поверенного по договору), в котором указано, что Поверенный согласно договору поручения сдал выполненную работу: Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет него подать одно исковое заявление к ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ в Арбитражный суд Свердловской области включающее в себя требования, отраженные ранее в трех поручениях, а также представлять его интересы в суде (в том числе подготавливать и направлять претензии, исковое заявление и уточнение искового заявления) – всего производилось взыскание долга за ЖКУ с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в сумме 1 239 076 руб. 82 коп.; Доверитель принял выполненную работу, замечаний к выполненной работе нет (т.5 л.д.8).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора поручения от 01.09.2013, в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Учитывая сложность рассмотренного спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Принимая во внимание, что не все услуги, предусмотренные договором поручения от 01.09.2013, оказаны Поверенным, суд снизил размер расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы