Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А71-8742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое требование о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок (до 15.11.2013) выполнены не были, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и обратился в суд с требованием настоящими исковыми требованиями о его расторжении и возврате внесенной по договору оплаты, т.е. фактически в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора на основании  ст. ст. 310, 450, 715 ГК РФ правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к выводу об отказе истца в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения спорного договора в отсутствие достаточных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 715 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

В тексте искового заявления СНТ "Венера" отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ буквально не выражен, требование о возврате денежных средств обосновано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, проанализировав поведение сторон по исполнению договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действительная воля заказчика направлена на прекращение договора и желание возвратить уплаченные подрядчику за невыполненные работы денежные средства. Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Доводы жалобы об изменении истцом в период рассмотрения спора исковых требований апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно установил, что спорный договор является заключенным, стороны приступили к исполнению обязательств по нему, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском разногласий по поводу существенных условий договоров у сторон не возникало.

Ссылки ответчика на п. п. 4.1, 2.1 договора, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом документов, предусмотренных п. 2.1 договора, в качестве доказательств несогласованности условий договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны к исполнению обязательств по спорному договору приступили, обязанность по внесению аванса исполнена заказчиком в разумный срок, разногласий по поводу существенных условий договора у сторон не возникало, более того 24.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

При этом в период действия спорного договора ответчик правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719, 450, 451 ГК РФ не воспользовался, продолжал выполнять работы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, оснований для признания договора незаключенным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения ответчиком обязательств по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 24.09.2013, а именно, 15.11.2013. Таким образом, по истечении указанного срока, истец мог узнать и узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2014 (согласно входящему штампу), трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

Указания ответчика на то, что спорный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, в том числе для определения срока течения исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку спорный договор признан судами заключенным по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму внесенной предоплаты начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2010 по 24.07.2014 в сумме 23 590 руб. 97 коп. из расчета действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования 8% и 8,25 % годовых и за период с 25.07.2014 по 26.02.2015 в размере 6146 руб. 08 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга в виде предоплаты + проценты за предыдущий период.

Установив, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2010 по 28.07.2011, на момент предъявления иска (29.07.2014) истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части на основании ст. 199 ГК РФ.

Также, признав расчет процентов за период с 25.07.2014 по 26.02.2015 исходя из суммы долга в виде предоплаты + проценты за предыдущий период неправомерным, суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскании процентов за пользование денежными средствами частично в сумме 24 842 руб. 36 коп. (за период с 29.07.2011 по 26.02.2015).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено требование о дальнейшем начислении процентов с 27.02.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необходимости оставления всех исковых требований без рассмотрения, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-8742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                            Н.П. Григорьева 

                                                                                      Л.В. Дружинина