Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-21972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6065/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                            Дело № А50-21972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Солнечный»: Гамадеев М.З., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Демшина О.А., доверенность № 3 от 13.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года

по делу № А50-21972/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1025901374531, ИНН 5906024786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1025901374531, ИНН 5906024786)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потерь тепловой энергии, излишне оплаченной в период октября - ноября 2013 года, в размере 27 559 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; л.д. 5-6, 147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 исковое заявление ТСЖ «Солнечный» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (л.д.134-137) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный» о взыскании пеней в сумме 4 627 руб. 25 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением ТСЖ «Солнечный» обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по ноябрь 2013 года (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; л.д. 99-100, 145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском ТСЖ «Солнечный» (л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «ПГЭС» в пользу ТСЖ «Солнечный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 559 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ «Солнечный» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 516 руб. 90 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «ПГЭС» взысканы пени в сумме 4 627 руб. 25 коп. С ТСЖ «Солнечный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ПГЭС» в пользу ТСЖ «Солнечный» взысканы денежные средства в размере 24 932 руб. 23 коп. (л.д.161-168).

Ответчик, ООО «ПГЭС», не согласившись с решением суда в части  произведенного судом зачета, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал на неправомерность произведенного судом взаимозачета встречных требований.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика по первоначальному иску определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу № А50-19017/2013 введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 введена процедура банкротства – конкурсное производство, учитывая, что с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, зачет встречного однородного требования не допускается (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), ООО «ПГЭС» считает, что исковые требования подлежали удовлетворению без проведения зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель ООО «ПГЭС» доводы жалобы поддержал, решение суда в обжалованной части просил отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Солнечный» против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие доказательств в нарушения очередности требований кредиторов. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «ПГЭС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Солнечный» (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 11-38П (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация принята на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.1.3 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 11-38П от 25.11.2011 предусмотрено, что Абонент обязуется помимо стоимости потребляемых коммунальных ресурсов оплачивать Энергоснабжающей организации тепловые потери на участке тепловой сети Абонента от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета).

В соответствии с пунктом. 9.1 договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В связи с отсутствием доказательств расторжения, прекращения, изменения или заключения нового договора, суд первой инстанции правильно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 11-38П от 25.11.2011.

14.02.2011 стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей Энергоснабжающей организации установлена до ответного фланца запорной арматуры в ТК1-6а, ответственность Абонента от указанного фланца (л.д. 80).

Во исполнение условий договора в период с января по ноябрь 2013 года ООО «ПГЭС» на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Гашкова, 22), находящийся в управлении ТСЖ «Солнечный» поставляло тепловую энергию.

Количество тепловой энергии Энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, и объема потерь тепловой энергии, имевших место на участке тепловых сетей Потребителя от ответного фланца запорной арматуры в ТК1-6а до прибора учета. Подлежащее оплате ТСЖ «Солнечный» количество тепловой энергии ООО «ПГЭС» указывало в счетах-фактурах, предъявляемых абоненту, не выделяя объем потерь отдельной строкой.

Согласно пункту 5.5. договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 11-38П от 25.11.2011 Абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Полученные счета-фактуры ТСЖ «Солнечный» на момент рассмотрения настоящего дела оплатило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и признано ООО «ПГЭС».

Полагая, что у ТСЖ «Солнечный» отсутствует обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; в спорный период в результате оплаты истцом стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в период октября - ноября 2013 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 559 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что потребленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2013 года ТСЖ «Солнечный» оплачивало с нарушением предусмотренных договором сроков, ООО «ПГЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.5 поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 11-38П от 25.11.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.02.2013 по 19.12.2013 в сумме 4 627 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Солнечный», суд первой инстанции исходил из несоответствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности закону; отсутствия у ТСЖ «Солнечный» обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших на не принадлежащих ему наружных сетях до стены дома (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», раздел 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения; доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПГЭС», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ТСЖ «Солнечный» денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в период с января по ноябрь 2013 года; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, признания ТСЖ «Солнечный» требований по встречному иску в полном объеме (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворив исковые требования истца и ответчика, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о безусловной возможности проведения зачета ошибочными.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 (л.д. 72-73) на основании заявления кредитора в отношении ООО «ПГЭС» возбуждено дело № А50-19017/2013 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО «ПГЭС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (л.д. 75-79) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из расчета ТСЖ «Солнечный» заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения 27 559 руб. 48 коп. является текущей задолженностью ООО «ПГЭС».

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные правила действуют во всех иных процедурах, то есть установленная законом очередность удовлетворения текущих требований кредиторов не должна нарушаться.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение судом при вынесении обжалуемого решения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса