Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истец принял все меры   для надлежащего исполнения обязательств, уведомил ответчика о невозможности  выполнения работ  в согласованные сроки.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что строительство не было завершено в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 21.03.2013 № RU90303000-317/2008/2  (до 21.05.2014),  иной вывод не влечет, поскольку указанное  разрешение на строительство получено истцом до заключения муниципального контракта  и договора купли-продажи, которыми предусмотрены иные сроки исполнения  истцом обязательств.

Кроме того, заказчик не воспользовался  правом, предусмотренным  п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, на отказ от исполнения  контракта и на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта право заказчика на удержание неустойки из причитающего исполнителю платежа не предусмотрено

Поскольку исполнение контрактных обязательств со стороны истца подтверждено материалами дела, а правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 115 080 руб. 36 коп.  у ответчика не имеется, то исковые требования подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015  года по делу № А50-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова