Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6727/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                   Дело № А50-685/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                              Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Лавров Ю.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-685/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Жилсоцинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 080 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 14.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков исполнения обязательства по передаче ответчику результатов работ, предусмотренных  муниципальным контрактом, как основания освобождения от ответственности, а также о  наличии вины функциональных органов администрации  города Перми, к числу которых относится ответчик.  Таким образом, считает, что у суда отсутствовали основания для применения  ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению ответчика, муниципальный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи, а не договором подряда, делая вывод о просрочке кредитора, суд не указал, исполнение какого обязательства просрочено кредитором. Ссылку истца на действительное завершение строительства в установленный срок считает необоснованной, поскольку предметом договора купли-продажи являлись жилые помещения в состоянии в соответствии с требованием муниципального контракта. Ответчик не согласен с суждением суда о том, что истец предпринял меры по надлежащей сдаче результатов работ. Полагает, что уведомление истцом ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок, не влияет на право ответчика удержать из уплаченной истцом суммы неустойку, предусмотренную контрактом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и ООО «Жилсоцинвест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16-УЖО-БМК, по условиям которого исполнитель обязался передать за плату заказчику в муниципальную собственность квартиры, расположенные в многоквартирном доме (домах), общей площадью не менее 1020 кв.м., на общую сумму 47 455 500 рублей (п.1.1 контракта) (л.д.9-16).

Согласно п. 1.5. контракта жилое помещение должно быть расположено  в многоквартирных домах, введенных  в эксплуатацию, процент физического износа не должен превышать  0% (технический паспорт  на квартиру должен содержать сведения о технической инвентаризации на дату не ранее  февраля 2010 года) либо в строящихся многоквартирных домах со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.

Согласно  п. 2.1.2. контракта  оформление прав на жилые помещения, передаваемые исполнителем заказчику, производится путем  заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном строящемся доме в соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ,  гл. 30  ГК РФ, договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и  о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4.1.10. контракта предусмотрен срок  ввода  строящихся домов в эксплуатацию – не позднее 30.09.2014, п. 4.1.11 контракта - срок передачи квартир по акту приема-передачи заказчику – не позднее  10.10.2014 и срок предоставления технических и кадастровых паспортов – не позднее 01.11.2014.

В соответствии с п. 9.1. контракта  при нарушении исполнителем  обязательств по договору  заказчик вправе потребовать  от исполнителя уплаты неустойки в размере  1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России  за каждый день просрочки от суммы договора.

В п. 10.1. контракта указано, что при заключении  контракта  исполнитель  предоставил обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной максимальной цены договора   в сумме 4 745 550 руб.  путем передачи заказчику денежных средств по платежному поручению от  31.01.2014 №137.

 В соответствии с муниципальным контрактом муниципальное образование г. Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми (покупатель) и ООО «Жилсоцинвест» (продавец) заключили договор  купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого  продавец обязуется  передать в муниципальную собственность  покупателю  14 квартир,  расположенных в многоквартирном доме №15 по ул. Красноводская, г. Перми, общей площадью  не менее 1 020 кв.м.,  общей стоимостью  47 455 500  руб., которые будут построены и приобретены  покупателем в будущем (л.д. 17-22).

В п. 4.1.1. договора предусмотрен срок  ввода дома в эксплуатацию – не позднее  30.09.2014. В п. 4.1.5. договора предусмотрен срок передачи помещений  - не позднее  10.10.2014 и срок предоставления технических и кадастровых паспортов – не позднее 01.11.2014. 

Согласно п. 7.1. договора за нарушение  условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством,  настоящим договором и муниципальным контрактом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме   4 745 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 137 (л.д. 42).

Ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 47 455 500 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 26.02.2014 №347, от 19.12.2014 № 347 (л.д. 40-41).

В письмах от  29.10.2014  и от  29.10.2014  истец указал ответчику на то, что строительство жилого дома завершено, в связи с чем  истец обратился  в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о  выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию,  в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию  истцу незаконно отказано, отказ оспорен в судебном порядке, в связи с чем  истец не имеет возможности соблюсти  сроки, предусмотренные  муниципальным контрактом и договором купли-продажи (л.д. 65-68).

 28.11.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение № 317/2008 на ввод в эксплуатацию жилого дома№15 по ул. Красноводская, г. Перми  (л.д.24).

По актам приема-передачи от 08.12.2014  истец передал ответчику 14 квартир в доме №15 по ул. Красноводская, г. Перми  (л.д. 26-39).

В претензии от 19.12.2014   ответчик, ссылаясь на п. 9.1.  муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность исполнителя  уплатить неустойку за просрочку исполнения  обязательств, указал, что  неустойка за нарушение срока  ввода дома в эксплуатацию,  срока передачи квартир,  срока предоставления технических, кадастровых паспортов  составила  2 115 080 руб.  36 коп. за период с 01.10.2014 по 16.12.2014   (л.д. 69-71).

По платежному поручению от 25.12.2014 № 694 денежные средства в размере 2 630 469 руб. 64 коп., уплаченные истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, возвращены истцу (л.д. 43).

Поскольку денежные средства в сумме 2 115 080 руб.  ответчик истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

Истец  в обоснование требований сослался  на принятие мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Так, 21.03.2013 обществу «Жилсоцинвест» выдано разрешение                     № RU90303000-317/2008/2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноводская, 15, со сроком действия до 21.05.2014 (л.д.23).

До окончания срока действия указанного разрешения на строительство ООО «Жилсоцинвест» 04.03.2014 обратилось в Департамент с заявлением о продлении такого срока.

В продлении срока действия  разрешения на строительство  истцу  было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-16969/14 признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в продлении разрешения на строительство от 21.03.2013 № RU90303000-317/2008/2, выраженный в письме от 01.08.2014 № И-22-01-05/1-341, как несоответствующий градостроительному законодательству Российской Федерации, суд возложил на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство от 01.08.2014 № И-22-01-05/1-341.

На основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-16969/14 истцу  выдано разрешение на строительство от 28.10.2014 № RU90303000-317/2008/3 со сроком действия до  31.12.2014 (л.д.22).

В связи с окончанием работ по строительству жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми общество обратилось в Департамент  градостроительства и архитектуры администрации города Перми  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 23.10.2014 № И-22-01-05/2-92 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в запретном районе войсковой части 63196.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу         № А50-21959/2014 признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми, выраженный в письме от 23.10.2014 № И-22-01-05/2-92, как несоответствующий градостроительному законодательству Российской Федерации. На Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми.

На основании  решения суда по делу № А50-21959/2014 истцу выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию  от 28.11.2014.

До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  истцом 16.10.2014 получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее фактическое завершение истцом строительства  (л.д.25).

При таких