Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-24466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

общества «СП «Совхоз «Петрокаменский» большинством голосов было принято решение о заключении с обществом «Нижнетагильский лесхоз» соглашения к договору купли-продажи от 15.09.2015 о приостановлении исполнение данного договора в части оплаты до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений об оспаривании торгов от 05.09.2014 (л.д.34-36).

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке обжаловано не было.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 15.12.2014 в этот же день конкурсный управляющий заключил соответствующее соглашение с покупателем (л.д.37). На момент подписания соглашения к договору купли-продажи права аренды лесного участка оплата по договору была произведена в размере 763 000 руб. (663 000 руб. задатка + 100 000 руб. оплаты по платежному поручению от 15.10.2014 №395).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что сразу же после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть оглашена от 27.02.2015), в рамках которого рассматривалось второе заявление о признании недействительными проведенных 05.09.2014 торгов по продаже имущества и в удовлетворении которого судом было отказано, общество «Нижнетагильский лесхоз» произвело оплату по договору в сумме 3 000 000 руб. (л.д.46), а незадолго до разрешения спора 13.02.2015 и 16.02.2015 произвело оплату в суммах 500 000 руб. и 137 000 руб. (л.д.47, 48).

Таким образом, на момент разрешения настоящего обособленного спора оплата по договору купли-продажи права аренды лесного участка от 15.09.2014 была произведена в сумме 4 400 000 руб., что соответствует цене предмета купли-продажи без НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого определения, общество «Нижнетагильский лесхоз» уже произвело оплату приобретенного права аренды в полном объеме, о чем суду первой инстанции было известно. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия по приостановлению исполнения договора купли-продажи от 15.09.2014 были вызваны объективными причинами (оспаривание торгов в судебном порядке) и осуществлялись на основании волеизъявления большинства кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов, поскольку оснований полагать, что предложенный способ пополнения конкурсной массы является более разумным и эффективным в условиях полной оплаты приобретенного по договору имущества не имеется.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, в данном случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащими, поскольку они отражают интересы непосредственно должника и его кредиторов, направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства, на снижение издержек. Формальное же несоблюдение требования абз.10 п.19 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которому оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, даже если бы оплата была произведена покупателем в полном объеме в установленный срок, конкурсный управляющий не имел был реальной возможности распределить соответствующие денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку до момента рассмотрения судебных споров в отношении состоявшихся торгов, юридическая судьба денежных средств, поступивших в оплату по договору, была бы неопределенна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в связи с несвоевременной оплатой в пользу должника была перечислена и неустойка по договору купли-продажи от 15.09.2014 в сумме 108 233 руб. 44 коп. (выписка по расчетному счету), таким образом имущественные потери должнику были компенсированы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-24466/2008 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейд компани» на действия конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко