Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-24466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5104/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                            Дело № А60-24466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Совхоз «Петрокаменский» Гильманова Вадима Зайнулловича: Гильманов В.З., решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

вынесенного в рамках дела № А60-24466/2008      

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Совхоз «Петрокаменский» (ОГРН 1076623002004, ИНН 6623038236),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Совхоз «Петрокаменский» (далее – общество «СП «Совхоз «Петрокаменский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубина Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дубина В.Я.

Определением арбитражного суда от 02.09.2009 Дубина В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 общество «СП «Совхоз «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

27.11.2014 один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – общество  «Трейд Компани», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гильманова В.З. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несовершении действий по отказу от договора купли-продажи прав аренды лесного участка, заключенного по итогам проведения торгов, и ненаправлении покупателю имущества отказа от договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.03.2015) жалоба общества  «Трейд Компани» признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего Гильманова В.З. по непринятию мер по отказу от договора купли-продажи прав аренды лесного участка и ненаправлении покупателю имущества отказа от договора в связи с нарушением сроков оплаты признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гильманов В.З. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на полную оплату обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее - общество «Нижнетагильский лесхоз») стоимости приобретенного на основании заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи от 15.09.2014 права аренды лесного участка. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что в п.3.1. названного договора стоимость передаваемых прав указана как с учетом НДС в размере 4 400 000 руб. (НДС – 18%, 792 000 руб.), так и без учета НДС в размере 5 192 000 руб.; необходимость указания стоимости как с учетом, так и без учета НДС было вызвано тем, что в период совершения сделки операции по реализации имущества должника являлись объектом налогообложения по НДС. Поскольку, начиная с 01.01.2015, в связи с внесением в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должником перестали являться объектом налогообложения по НДС, обязанность по уплате соответствующего налога у продавца - общества «СП «Совхоз «Петрокаменский» не возникла, равно как у покупателя не возникло право на получение соответствующего налогового вычета, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате переданного права аренды выполнена покупателем в полном объеме. Полагает несостоятельными ссылки суда на положения ст.ст.450, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные нормы права не предусматривают обязанности конкурсного управляющего совершать действия по расторжению договора; отмечает, что необходимость заключения соглашения о предоставлении обществу «Нижнетагильский лесхоз» рассрочки по оплате по договору купли-продажи от 15.09.2014 было одобрено на собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.12.2014, о чем кредитору было известно. 

До начала судебного заседания от общества  «Трейд Компани» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии письма в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области от 27.03.2015 №15-33/04805, выписки по лицевому счету общества «СП «Совхоз «Петрокаменский», оригинала протокола о результатах проведения открытых торгов от 05.09.2014 №1.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Гильманов В.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор должника – общество «Трейд Компани», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Гильманова В.З. по непринятию мер по отказу от договора купли-продажи прав аренды лесного участка и ненаправлении покупателю имущества отказа от договора в связи с нарушением сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

05.09.2014 конкурсным управляющим Гильмановым В.З. проведены торги по продаже принадлежащего должнику права аренды лесного участка, по результатам которых 15.09.2014 между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» был заключен договор купли-продажи (л.д.29-31).

Стоимость  переданного права указана в п.3.1 договора в размере 4 400 000 руб.,  НДС (18% - 792 000 руб.), итого 5 192 000 руб.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора сумма внесенного покупателем задатка в размере 663 000 руб. засчитана в счет исполнения обязательства, оставшаяся сумма 4 529 000 руб. подлежит перечислению покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Оплата произведена покупателем не в полном объеме.

По истечении двух месяцев с даты, когда должны быть завершены расчеты по договору купли-продажи, конкурсный управляющим должника и покупатель подписали соглашение от 15.12.2014 №1, в котором договорились приостановить исполнение договора до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений об оспаривании торгов от 05.09.2014.

Полагая, что, выявив факт нарушения обществом «Нижнетагильский лесхоз» условий договора купли-продажи 15.09.2014, конкурсный управляющий Гильманов В.З. должен был предпринять соответствующие меры, а именно, потребовать от покупателя полной оплаты передаваемых прав и обязанностей либо в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации  отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с заявлением о расторжении договора, что им сделано не было, общество «Трейд Компани» обратилось в суд, обосновывая позицию тем, что в результате бездействия конкурсного управляющего было нарушено право заявителя и иных кредиторов должника  на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Гильманова В.З.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что оплата по договору купли-продажи от 15.09.2014 произведена обществом «Нижнетагильский лесхоз» не в полном объеме, при этом установить, когда покупатель произведет оплату невозможно, пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что после проведения торгов по реализации права аренды на лесной участок, где победителем явилось общество «Нижнетагильский лесхоз», торги были оспорены одним из участников торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТорг», а также главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Р.М.; определениями суда от 13.10.2014 заявление первого было принято к производству, последнего – оставлено без движения, а в дальнейшем также принято к производству суда.

В связи с тем, что торги и их результаты попали под судебный спор, общество «Нижнетагильский лесхоз» 21.10.2014 направило конкурсному управляющему письмо, в котором проинформировало о приостановлении оплаты по договору до разрешения арбитражным судом соответствующих споров (л.д.33).

На состоявшемся 15.12.2014 собрании кредиторов