Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из назначения оспариваемых платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись им в счет оплаты по договору № 5 от 01.10.2003.

Из представленных в дело спецификаций (уточненных спецификаций) к названному договору усматривается согласование сторонами условий поставок на 2004 год. Также в материалах дела имеются протоколы согласования отпускной цены с 01.01.2005, с 01.12.2006, с 01.03.2007, с 01-31.05.2007, с 01.10.2007, из которых возможно предположить наличие между сторонами правоотношений в соответствующий период.

В качестве наличия между сторонами правоотношений по поставке, в материалы дела также представлены товарные накладные, подтверждающие осуществление обществом «Камышловский завод электронных компонентов» поставок продукции должнику в период 2011, 2012, 2013 годов по иным основаниям (разовые сделки).

Учитывая вышеизложенное, наличие обязательственных отношений с 2011 года, отсутствие документального подтверждения наличие у банкрота перед ООО «Камышловский завод электронных компонентов» задолженности на момент совершения платежей, отсутствие указания во всех платежных поручениях ссылок на конкретные основания для оплаты, из которых возможно было бы определить за какой период произведено исполнение обязательств, а также отсутствие сходных ситуаций в рамках данного правоотношения за предыдущие периоды, оснований полагать, что оспариваемые платежи, совершенные в столь короткий период времени, были совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств периодичности осуществления платежей на протяжении  десяти лет (с 2003 по 2013 годы) по мере поставки продукции в материалы дела не представлены; из представленных в дело выписок со счета должника за период с 01.06.2013 по 12.02.2014, 26.12.2012 по 25.02.2014, с 06.05.2011 по 28.02.2014 (т. 15, л.д. 35-59) периодичности и постоянности осуществления перечислений апелляционным судом не установлено.

Документов, опровергающих сделанные судом выводы, обществом «Камышловский завод электронных компонентов» не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи произведены в течение короткого времени, по одному и тому же договору, между одними и теми же лицами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в качестве единой сделки, стоимость которой превышает один процент стоимости активов должника. Утверждение апеллянта об обратном следует признать несостоятельным.

Ссылка на не дачу судом оценки доказательствам, подтверждающих осуществление ООО «Камышловский завод электронных компонентов» в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 платежей в пользу должника в счет оплаты поставленной продукции, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доказательств того, что часть платежей должна быть отнесена к текущим (оплата за поставку, произведенную  после принятия заявления о признании должника банкротом), ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела  представлены накладные, начиная с 2011 года, платежные поручения не содержат периода поставки, за которую производилась оплата. 

Оценив представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 33 356 500 руб. и восстановления права требования ООО «Камышловский завод электронных компонентов» с должника 33 356 500 руб.

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права  и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова